Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-22546/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - публичное общество - индивидуальный предприниматель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-22546/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-227708/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227708/2015, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 102770042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) третьи лица: Кожокарь Валерий Васильевич, Болотов Иван Константинович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" о взыскании 128 576 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 780 руб. 05 коп., пени в размере 92 796 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2016 года на указанное решение суда от 29 января 2016 года года истец повторно подал апелляционную жалобу. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года должна быть подана в течение десяти дней со дня изготовления обжалуемого судебного акта, то есть до 12 февраля 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба направлена 14 апреля 2016 года (дата на конверте), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что апелляционная жалоба, поданная в установленный срок, оставлена судом без рассмотрения, в связи с чем, как указал истец, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года истцом не исполнено, оригиналы запрошенных судом документов в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом, необходимо учитывать, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 29 февраля 2016 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227708/2015 у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227708/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-227708/2015 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Реутову Алексею Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2016 N 140.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова