Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6188/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-14178/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламтюгиной И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ИНН 3459065640, ОГРН 1153443028200, 400105, г.Волгоград, ул. им.Генерала Штеменко, д.42, офис 12)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1)

о взыскании 29 832 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (далее - ООО "Гарантия Права", истец) с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) в котором просило взыскать неустойку в размере 29832 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы 35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Гарантия Права" неустойка в размере 29832 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы 35 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ГАЗ 2705, государственный номер А121УТ/34, и ВАЗ 21124, государственный номер А162ТР/134. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер А121УТ/34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Хованов Егор Игоревич является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер А162ТР/134. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Хованов Е.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ресо- Гарантия". В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

19 мая 2015 года между Ховановым Е.И. и ООО "Нордэкс" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим 25.02.2015, стало ООО "Нордэкс". Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

Арбитражным судом Волгоградской области от 04.09.2015 года по делу N А12-30214/2015, взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Нордэкс" сумма восстановительного ремонта в размере 48 600 рублей, сумма расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумма почтовых расходов 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Гарантия Права" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 марта 2016 года между ООО "Нордэкс" и ООО "Гарантия Права" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Нордэкс" передает ООО "Гарантия Права" право требования суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств со СПАО "Ресо- Гарантия". Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

Таким образом, у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент подачи заявления о выплате). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, а также переход права потерпевшего к ООО "Гарантия Права" в связи с заключением договоров цессии 19 мая 2015 года N 19-05/04/2015, от 19 марта 2016 года N 09-03/01/16 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 29 марта 2015 года по 09 ноября 2015 года составила 29 832 руб.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец правильно определил период задолженности с момента вручения ответчику заявления о страховой выплате (уведомление о доставке имеется в материалах дела) до даты, когда фактическая выплата была произведена ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Гарантия-Права" неустойку в размере 29 832 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде неустойки, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа (Постановления ФАС ПО от 26.09.2013 по делу N А12-26637/2012, от 20.09.2013 по делу N А12-26638/2012).

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого не уведомления.

С учетом положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство Первоначальному кредитору.

Вместе с тем, должник не исполнил обязательство по оплате неустойки ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истцу.

При таких обстоятельствах не уведомление ответчика о переходе прав требования по цессии не освобождает его от ответственности по выплате неустойки и не влечет отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Гарантия Права судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между ООО "Право" (исполнитель) и ООО "Гарантия Права" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 09-03/01/16.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО "Ресо-Гарантия" по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак А162ТР/134, имевшему место 25 февраля 2015 года.

Стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является не разумной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Требования, связанные со взысканием неустойки за просрочку страховой выплаты, являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, а именно: количество времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

СПАО "Ресо-Гарантия" в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Кроме того, истец просил компенсировать расходы на отправку досудебной претензии в сумме 35 руб. (В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-14178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко