Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3861/16

Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А23-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Калуга Торговая" (г. Калуга, ОГРН 1024001348139, ИНН 4028021368), заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), третьего лица - Прокуратуры города Калуги (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-1771/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерного общество "Производственно-коммерческая фирма "Калуга торговая" (далее - общество, ЗАО "ПКФ "Калуга торговая") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее - административная комиссия, административный орган) от 16.03.2016 N 39 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что факт продажи алкогольной продукции обществом подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие трудового договора или иных документов, подтверждающих трудовую деятельность гражданина Очанова А.М., не может исключать вину общества в совершенном правонарушении и является предметом правоотношений, регулируемых трудовым законодательством.

ЗАО "ПКФ "Калуга торговая" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания прокуратуры Калужской области от 13.01.2016 N 7-9-2016 прокуратурой города Калуги 21.01.2016 с 22:00 до 23:00 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) при осуществлении деятельности общества в кафе "Марио", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27. Решение о проведении проверки, уведомление о ее проведении не представлено.

Опрошенный Карпухин Д.В. (БОМР) пояснил, что на основании информации интернет-сайта "Пицца Марио" (http://pizza-kaluga.ru/menu/picca-mario/alkogolnye-napitki) 21.01.2016 в 22:05 осуществил звонок по номеру 53-11-18. По указанному номеру ему сообщили, что он позвонил в пиццерию "Марио", им сделан заказ - пицца "Супер Марио" и 2 бутылки пива "Bernard" на адрес: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 62. Заказ был доставлен.

Опрошенный Очанов А.М. (БОМР) пояснил, что с января 2016 года неофициально, без заключения трудового договора работает в должности курьера общества. В его обязанности входит доставка продукции, передаваемой менеджерами общества по адресам: Калуга, ул. Кирова, д. 50 (кафе "Марио") и Калуга, ул. Кирова, д. 74 ("Суши-тайм"). Менеджер по имени Лилия 21.01.2016 около 22:40 позвонила ему с указанием доставить заказ. Он приехал в кафе "Марио" по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 50, получил заказ (пиццу и 2 бутылки пива) и товарный чек, на обратной стороне которого был написан адрес доставки (Калуга, Пестеля, 62), имя "Денис" и телефон. Около 22:50 заказ был доставлен по указанному адресу.

В месте передачи товара (Калуга, Пестеля, 62) с участием Очанова А.М. и с применением видеозаписи 21.01.2016 сотрудником прокуратуры составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому Карпухин Д.В. по информации интернет-сайта пиццерии "Марио" 21.01.2016 в 22:05 осуществил заказ пиццы и пива, в 22:50 подъехала автомашина "Тойота", из которой вышел человек, передавший Карпухину Д.В. заказ: пиццу и 2 бутылки пива и чек.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.01.2016 2 бутылки пива и кассовый чек изъяты у Карпухина Д.В.

Первым заместителем прокурора города Калуги 01.02.2016 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности от 01.02.2016 N 5 Цикунова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой города с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 21.01.2016 проведена проверка соблюдения Закона N 171-ФЗ при осуществлении деятельности общества в кафе "Марио", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27.

В ходе проведения проверки установлено, что 21.01.2016 в 22 часов 05 минут в кафе "Марио", расположенном по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 50, в котором осуществляется предпринимательская деятельность общества, допущена дистанционная розничная продажа двух бутылок пива "Bernard" объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей каждая по адресу г. Калуга, ул. Пестеля, д. 62.

По данному факту первым заместителем прокурора города Калуги вынесено постановление от 01.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами направлено для рассмотрения в административную комиссию.

Административной комиссией в отношении общества в отсутствие его представителей 16.03.2016 вынесено постановление N 39, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закон Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.12 Закона N 122-ОЗ нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области" не допускается:

а) розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания, за исключением предприятий (объектов) общественного питания, отнесенных к типам "ресторан" и "кафе" в соответствии с "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования";

б) розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы зала обслуживания потребителей на предприятии (объекте) общественного питания;

в) розничная продажа алкогольной продукции в период с 1 мая по 1 октября в предприятиях (объектах) общественного питания, размещенных в нестационарных торговых объектах, которые не примыкают к стационарным торговым объектам, использующимся для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания;

г) розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам (за исключением предприятий (объектов) общественного питания, отнесенных к типам "ресторан" и "кафе" в соответствии с "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования");

д) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в случае несоблюдения в совокупности следующих условий:

- соответствие определенному типу предприятия (объекта) общественного питания согласно "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования";

- организация предприятием (объектом) общественного питания производства, реализации продукции общественного питания и обслуживания потребителей с потреблением на месте;

- наличие зала обслуживания, в котором должно быть не менее 6 столов и 24 мест для обслуживания потребителей с потреблением на месте.

Прокурором конкретный пункт данной статьи не указан, при вынесении постановления допущена опечатка в номере закона.

Из содержания постановления следует, что в качестве нарушения обществу вменяется продажа алкогольной продукции после 22 часов, то есть в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 N 182-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, законами субъектов Российской Федерации административная ответственность может быть установлена лишь за те правонарушения, ответственность за которые не установлена федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Так, в силу статьи 21 названного закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

В силу указанной выше нормы поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

В подтверждении наличия обстоятельств для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения в этой связи оспариваемого постановления административный орган ссылался на результаты проверки, проведенной 21.01.2016.

Вместе с тем в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, изданным с учетом, в том числе, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки (пункт 1.2 Приказа), а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым, должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, в отсутствии в представленных прокурором материалах сведений как об основаниях проведения проверки, так и о соблюдении требований упомянутого приказа к ее проведению, судом первой инстанции сделан правомерный выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что письменные возражения, представленные обществом при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, имеющие непосредственное отношение к существу вмененного правонарушения, не рассмотрены, что не позволяет считать данное постановление мотивированным; более того, вина общества, как необходимое условие привлечения к административной ответственности и обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении (статьи 1.5, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в постановлении не установлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-1771/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов