Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-14004/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Серегина Ю.Е., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт, Коняев И.В., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

от ответчика: Головчук М.А., представитель по доверенности от 29.04.2016, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14004/2016) конкурсного управляющего "РусТерраИнвест" Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-72910/2013/сд.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "РусТерраИнвест" Коняева И.В.

о применении последствий недействительности сделки

ответчик: ИП Альхов К.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "РусТерраИнвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 20.01.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным, как ничтожной сделки, договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного между ООО "РусТерраИнвест" (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Альховым Константином Олеговичем (по тексту - ответчик), как исполнителем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "РусТерраИнвест" 1 675 955 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несоответствие заключенной сделки требованиям статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ, так как оплата услуг поставлена в зависимость от регистрации права собственности у ООО "РусТерраИнвест" на конкретное недвижимое имущество, выставленное на торги, а также на то, что ООО "РусТерраИнвест" еще до заключения договора самостоятельно оплатило задаток для участия в торгах.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 166, 168, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11.05.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор возмездного оказания консультационных услуг признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 675 955 руб.

23.11.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ИП Альхову К.О. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 484 158,73 руб. за период с 04.07.2012 по 09.11.2015. Данные проценты заявлены с момента совершения платежа, в связи с признанием договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012 ничтожной сделкой.

Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением от 21.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Исаенков В.Н. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке. По утверждению конкурсного управляющего, срок исковой давности начал течь для Коняева И.В. лишь с 08.04.2014, следовательно, к моменту обращения в суд не был им пропущен.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что даже если считать верными выводы суда первой инстанции, с заинтересованного лица должны были быть взысканы проценты, по крайней мере, за период с 23.11.2012 по 09.11.2015 (трехлетний период, равный сроку исковой давности для должника с учетом конечной даты, на которую указывал сам должник при подаче заявления).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим с момента просрочки исполнения основного обязательства и течет непрерывно в течение трех лет, при этом каждое начало последующих периодов просрочки не рассматривается в качестве самостоятельной точки отсчета срока исковой давности. Истекший срок исковой давности не может быть прерван. Данная позиция подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-17699/2015.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий действует от имени должника, исполняя полномочия его руководителя, следовательно, к правоотношениям сторон должен применяться срок исковой давности три года с момента исполнения сделки - 04.07.2012. По мнению ответчика, доводы, приведенные представителем конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применимы к настоящему случаю, поскольку данный пункт регламентирует взаимоотношения при наличии спора, связанного с наличием злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), тогда как данная норма при рассмотрении спора о сделке не применялась.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "РусТерраИнвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Альховым Константином Олеговичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг.

Данный договор был признан судом недействительным, в связи с его несоответствием положениями статей 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 675 955 руб., уплаченных 04.07.2012 по договору.

23.11.2015 конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с Альхова К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 158,73 руб., начисленных за период с 04.07.2012 по 09.11.2015 В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу определением указанный договор возмездного оказания услуг был признан ничтожным с момента его заключения, следовательно, и платеж, совершенный по нему, недействителен с момента его совершения.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной обратился на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в такой ситуации конкурсный управляющий не праве ссылаться на порядок исчисления срока, установленный в статье 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по основаниям, указанным непосредственно в этом Законе, в связи с чем, поскольку управляющий с настоящим заявлением обратился по истечении трехлетнего срока с момента совершения платежа, пришел к верному выводу о пропуске последним срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, не применимы к настоящему случаю, поскольку данный пункт регламентирует взаимоотношения только при наличии спора, связанного с наличием злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), тогда как данная норма, как верно указано ответчиком, при рассмотрении настоящего спора о сделке не применялась.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утративший силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, однако действовавший на момент совершения сделки и обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный платеж был совершен 04.07.2012, тогда как конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился только 23.11.2015, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судами решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Альховым К.О.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-72910/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "РусТерраИнвест" Исаенкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова