Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-1400/16

28 июля 2016 г.

Дело N А84-2294/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А84-2294/2016 (судья Александров А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя Абакарову С.Ш., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Севбудтрест",

установил:

индивидуальный предприниматель Братусь Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя Абакарова С.Ш., выразившиеся в неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и 01.10.2014, о понуждении наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2016.

06.07.2016 в ходе рассмотрения дела N А84-2294/2016 от представителя индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича поступило заявление об отводе судьи Морозовой Н.А.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2016 Александровым А.Ю. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича от 06.07.2016 об отводе судьи Морозовой Н.А. по делу N А84-2294/2016 отказано. При этом в резолютивной части определения указано, что настоящее определение обжалованию не подлежит, а возражения в отношении определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, а дело передать в суд первой инстанции для дальнейшего его разбирательства по существу со стадии рассмотрения его письменного заявления об отводе судьи Морозовой Н.А. от 06.07.2016..

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи.

Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

О том, что такое определение не подлежит обжалованию, указано и в самом определении Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2016.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А84-2294/2016 следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 184, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братуся Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А84-2294/2016 и приложенные к ней документы возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Братусю Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции ПАО "Крайинвестбанк" от 15.07.2016 N 841636261.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 4 л. в 1 экз.;

3. оригинал квитанции ПАО "Крайинвестбанк" от 15.07.2016 N 841636261 на 1 л. в 1 экз.

4. оригинал справки на возврат государственной пошлины от 28.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.А. Омельченко