Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30679/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-144545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РБООИ "Лайт свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

по делу N А40-144545/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Закрытого акционерного общества "Бельведер"

(ОГРН 1097746291334, 107113, г. Москва Площадь Сокольническая,4А)

к РБООИ "Лайт свет"

(101000,г.Москва, ул.Маросейка д9/2,6)

третьи лица: Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ, Хайде-Розе Генг

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мишина Н.В. (доверенность от 29.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бельведер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональной благотворительной Общественной организации Инвалидов "Общество Лайт-Свет" (далее - РБООИ "Лайт свет", ответчик) об обязании прекратить деятельность по использованию изобретения, а именно - устройство и способ для удлинения волос, сгущения волос и крепления участков волос (технологии "Микробелларго и Белларго"), как нарушающую исключительные лицензионные права на это изобретение истца; взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного лицензионного права на использование изобретения в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ, Хайде-Розе Генг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С РБООИ "Лайт свет" в пользу ЗАО "Бельведер" взыскано 200 000 руб. 00 коп. компенсации, 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика и третьего лица - г-жи Хайде-Розе Генг о фальсификации доказательств; в пунктах 1 и 10 договора, заключенного между ответчиком и Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ имеется описание патента; лицензионный договор, заключенный с истцом, не содержит условия о размере вознаграждения, в связи с чем, считается незаключенным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Бельведер" на основании лицензионного договора от 23 мая 2009 года имеет исключительную лицензию от владельца патента на использование изобретения, а именно - устройство и способ для удлинения волос, сгущения волос и крепления участков волос (технологии "Микробелларго и Белларго"). Права оформлены патентом РФ N 2140182, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ 27 октября 1999 года. Исключительные лицензионные права на использование изобретения распространяются на всю территорию Российской Федерации. Лицензионный договор от 23 мая 2009 года заключен на срок действия патента N2140182 до 08 ноября 2015 года.

Автором спорного патента и первоначальным правообладателем являлась г-жа Хайде-Розе Генг. Впоследствии исключительное право было уступлено Компании Микробелларго Интернейшнл (Гмбх), реорганизованной в виде присоединения к Компании Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ.

Между автором патента и истцом был заключен Лицензионный договор от 23.05.2009 г., в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, которого истцу предоставлена исключительная лицензия на использование патента на территории РФ, а именно: Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом; Лицензиар передает Лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи и, при необходимости, поставку образцов и материалов, а также специального оборудования; Лицензиат получает исключительное право представлять интересы Лицензиара, использовать и предоставлять другим лицам сублицензии на право использования системы наращивания, обучать, продавать оборудование и материалы, контролировать выполнение Сублицензиатами положений настоящего договора; Лицензиат получает исключительное право определять Сублицензиатов с целью делегирования прав на использование и предоставление прав использования системы наращивания и на заключение соответствующих договоров; Лицензиат получает эксклюзивное право выкупить у Лицензиара патенты на использование системы в странах СНГ, которым он может воспользоваться в течение 1 месяца после предложения о выкупе патента у Лицензиара.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на протяжении нескольких месяцев незаконно оказывает клиентам услуги по наращиванию волос с использованием технологии "Микробелларго и Белларго", что подтверждается Постановлением от 16.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что генеральный директор РБООИ "Лайт свет" гр.Буранова О.Д. пояснила, что лицензия на осуществлении указанной деятельности у нее имеется, однако предоставить данные документы и копии отказалась, ссылаясь на коммерческую тайну.

Истец указывает, что он не давал согласия на то, чтобы РБООИ "Лайт- Свет" использовало в своей деятельности изобретение.

Возражая против иска, ответчик указал на заключенный между ответчиком и Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ Дистрибьюторского соглашения.

Третье лицо - Компания Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ указало на расторжение лицензионного договора от 23.05.2009, заключенного с истцом, представив в суд уведомление в адрес ЗАО "Бельведер" от 07.11.2014 в связи с серьезными нарушениями договора в части оплаты продукции.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По лицензионному договору, согласно ст.1235 ГК РФ, одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В силу п.2 ст. 1232 ГК РФ определяет, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности также подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо предоставления другому лицу права использования такого результата по договору переход исключительного права или предоставление права использования считается несостоявшимся

В ГК РФ или в иных нормативно-правовых актах не содержится положений о Договоре эксклюзивной дистрибуции.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор эксклюзивной дистрибуции - это договор, в котором одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение и реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что заключенный между третьим лицом - Компанией "Керлинг интернешнл" и РБООИ Лайт-Свет" договор эксклюзивной дистрибуции не был зарегистрирован в Роспатенте; в договоре не указанно, является ли компания Kerling International Haarfabrik GmbH владельцем патента РФ N 2140182.

Отклоняя довод о расторжении договора, судом указано на то обстоятельство, что на уведомлении о расторжении лицензионного договора, на которое ссылается третье лицо - Компания Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ, нет отметки о получении ЗАО "Бельведер". Таким образом доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о расторжении лицензионного договора, не представлено.

В уведомлении также не указаны номер договора, дата его подписания, конкретные нарушения условий договора истцом.

Кроме того расторжение лицензионного договора не проходило процедуру регистрации в Роспатенте в установленном законом порядке.

Поскольку правообладателем на использование технологии "Микробелларго и Белларго" на территории РФ в спорный период являлся истец, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного изобретения и признал действия ответчика нарушающими исключительные лицензионные права истца на это изобретение.

Правообладатель вправе по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Законодатель предоставил правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца установлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков суммы компенсации и взыскании с РБООИ "Лайт-Свет" в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб.

Указанная сумма полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика прекратить деятельность по использованию изобретения, поскольку патент N 2140182 прекратил свое действие 08.11.2015 и утратил силу.

Доводы ответчика о том, что в пунктах 1 и 10 договора дистрибуции, заключенного между ответчиком и Керлинг интернешнл Хаарфабрик ГМБХ, имеется описание патента, несостоятелен, поскольку судом указано не на отсутствие описания патента, а об отсутствии указания, является ли компания Kerling International Haarfabrik GmbH владельцем патента РФ N 2140182. В решении суда первой инстанции правомерно указано на отсутствие у ответчика законных оснований использования ответчиком изобретения в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика и третьего лица - г-жи Хайде-Розе Генг о фальсификации Лицензионного договора N 2140182 от 23.05.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ правомерно исходил из невозможности установить из заявления о фальсификации лицо, которое в рамках данного дела обвиняется в фальсификации доказательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора, поскольку п. 9 договора предусмотрена выплата лицензиару единовременной суммы в размере 1000 евро

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб., с ответчика надлежит довзыскать одну тысячу в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-144545/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РБООИ "Лайт свет" (101000,г.Москва, ул.Маросейка д9/2,6) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын