Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-14032/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Серегина Ю.Е., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт, Коняев И.В., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

от ответчика: Галеев Р.С., представитель по доверенности от 13.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14032/2016) КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-72910/2013/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "РусТерраИнвест" Коняева И.В.

к КБ "МоскоммерцБанк" (АО)

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "РусТерраИнвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 21.11.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 N 1-1-1-1235, заключенного между должником и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "РусТерраИнвест" 15 662 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, в конкурсную массу должника возвращена уплаченная комиссия в размере 15 662 000 руб.

15.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818 392,04 руб. за период с 05.04.2012 по 03.03.2015 включительно. Данные проценты заявлены с момента совершения платежа, признанного ничтожной сделкой.

Определением от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

24.12.2015 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 671 313,83 руб. за период с 06.04.2012 по 23.09.2015 включительно. Данные проценты заявлены с момента совершения платежа, признанного ничтожной сделкой.

Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением от 25.04.2016 суд первой инстанции, отказав в применении срока исковой давности, пересчитал сумму процентов за период с 24.12.2012 (даты, предшествующей трехлетнему ограничению по сроку исковой давности) по 17.09.2015 (даты возврата Банком денежных средств), частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 257,85 руб. Доводы Банка о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения были отклонены, в связи с тем, что начисление процентов является следствием необоснованного получения в пользование Банком денежных средств по ничтожной сделке, признанной судом недействительной в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и иные подобные требования (неустойка, пени, иная дебиторская задолженность) рассматриваются арбитражными судами в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве; именно такой вывод был сделан судом первой инстанции ранее при первоначальном обращении с аналогичным заявлением, следовательно, и повторно поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по тем же основаниям. По утверждению Банка, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда Банк должен был узнать о неосновательности получения комиссионного вознаграждения; по мнению Банка, проценты надлежит исчислять с даты вступления в законную силу определения от 03.04.2015, которым признан недействительным пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком комиссии за организацию финансирования. Кроме того, Банк считает, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов, начисленных на комиссионный платеж от 05.04.2012, указывая, что при разрешении аналогичного спора в рамках этого дела о банкротстве судом применен срок исковой давности и отказано в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что тот факт, что проценты являются мерой ответственности, не исключает того, что они являются также последствиями недействительной сделки, полагая, что срок исковой давности не подлежит исчислению с даты более ранней, чем дата утверждения конкурсного управляющего; кроме того судом применен пропуск срока исковой давности за период с 06.04.2012 по 24.12.2012.

Определением апелляционного суда от 14.07.2016, в связи с заявлением конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта в полном объеме, судебное заседание было отложено.

В письменной правовой позиции Банк считает необоснованным исчисление конкурсным управляющим срока исковой давности с момента его утверждения.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения, ввиду необоснованного взыскания судом первой инстанции процентов, начисленных на платеж, совершенный 05.04.2012.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусТерраИнвест" (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 03.04.2012 N 1-1-1-1235, по условиям кредитор предоставляет заемщику 10 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит не позднее шести месяцев после его предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за организацию финансирования в размере 500 000 долларов США. Указанная комиссия должна быть уплачена заемщиком в следующем порядке: 200 000 долларов США уплачивается единовременно в дату предоставления кредита, а 300 000 долларов США уплачивается в дату полного погашения кредита.

Должник перечислил Банку денежные средства с указанием: "оплата комиссии за организацию финансирования по договору N 1-1-1-1235 от 03.04.2012" в следующем размере:

- 05.04.2012 в размере 5 942 000 руб. (эквивалент 200 000 долларов США в пересчете в рубли по курсу 29,71);

- 10.06.2013 в размере 9 720 000 руб. (эквивалент 300 000 долларов в пересчете в рубли по курсу 32.40).

Пункт 4.3 кредитного договора был признан ничтожным, как несоответствующий требованиям 819 Гражданского кодекса РФ, и с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса, в связи с чем были применены последствия недействительности сделки - с Банка в пользу должника была взыскана уплаченная комиссии в размере 15 662 000 руб.

24.12.2015 конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с КБ "Москоммерцбанк" (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 671 313,83 руб. за период с 06.04.2012 по 23.09.2015 включительно. Данные проценты заявлены с момента совершения платежа, признанного ничтожной сделкой. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу определением пункт 4.3 кредитного договора был признан ничтожным с момента его заключения, следовательно, и платеж, совершенный по нему, недействителен с момента его совершения.

Суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности является истекшим только по процентам, начисленным за период с 06.04.2012 по 23.12.2012, в связи с чем, с учетом перечисления Банком денежных средств по недействительной сделке 17.09.2015, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 17.09.2015 в размере 3 277 257,85 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение в данном случае разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку устанавливая правила течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов по каждому просроченному платежу, высшая инстанция под просроченным платежом подразумевает именно просроченный платеж по основному обязательству, на который могут быть начислены неустойки и проценты, а не сами проценты. Правило об отдельном течении срока исковой давности по основному обязательству, предусматривающему повременные платежи, установлено в пункте 24 указанного Пленума, тогда как в пункте 25 разъяснен порядок исчисления срока исковой давности по неустойке и процентам, начисленным именно на такие повременные платежи. Тогда как в отношении спорных правоотношений подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Согласно данным разъяснениям, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утративший силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, однако действовавший на момент совершения сделки и обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной обратился на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не праве ссылаться на порядок исчисления срока, установленный в статье 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по основаниям, указанным непосредственно в этом Законе. В данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку платежи были совершены должником самостоятельно, срок исковой давности должен исчисляться с момента их совершения по каждому платежу - 05.04.2012 и 10.06.2013, соответственно.

24.12.2015 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежу, совершенному 05.04.2012. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судами решения об отказе в иске, в связи с чем, апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего в данной части.

Между тем, требование о взыскании процентов по платежу, совершенному 10.06.2013 заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при смене процентной ставки дважды учитывал крайние даты (31.05.2015, 14.06.2015, 14.07.2015, 17.08.2015 и 14.09.2015), в связи с чем в расчете были необоснованно учтены дополнительные шесть дней, пересчитал размер процентов на сумму 9 720 000 руб., перечисленную в пользу Банка 10.06.2013, и правомерно взыскал с последнего в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 344,60 руб. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Банка в данной части, как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.

Апелляционный суд также не устанавливает оснований и для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, на содержание которых ссылается конкурсный управляющий в своем отзыве, поскольку данный пункт регламентирует взаимоотношения только при наличии спора, связанного с наличием злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), тогда как данная норма при рассмотрении настоящего спора о сделке не применялась.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением основного обязательства, следуют судьбе основного обязательства. Таким образом, коль скоро основное требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то и требование о взыскании процентов, начисленных на платеж, признанный судом недействительным, также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи, довод Банка о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения апелляционным судом отклоняется. Ссылка на определение от 29.06.2015 также не может быть принята во внимание, поскольку содержащееся в резолютивной части решение об оставлении заявления управляющего без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованным удовлетворение требований конкурсного управляющего в части процентов, начисленных на платеж, совершенный 06.04.2012, в удовлетворении требования в данной части следует отказать, тогда как требование конкурсного управляющего в остальной части предъявлено в течение срока исковой давности, следовательно, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению, с Банка в пользу должника следует взыскать проценты только в размере 1 918 344,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-72910/2013/сд.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с коммерческого банка "МоскоммерцБанк" (акционерное общество) в пользу ООО "РусТерраИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 344 руб. 60 коп.

Взыскать с коммерческого банка "МоскоммерцБанк" (акционерное общество) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 183 руб.

Взыскать с ООО "РусТерраИнвест" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 327 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова