Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-5356/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А70-4696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2016) индивидуального предпринимателя Вараксина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-4696/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вараксина Александра Викторовича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным изложенного в письме от 20 марта 2015 N 1026-з отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вараксина Александра Викторовича - Сабанина Н.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 26.11.2014);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности 15.09.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Вараксин Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вараксин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 20.03.2015 N 1026-з отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-4696/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда об отнесении спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке полностью отсутствуют как лесные насаждения, так и водные объекты.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что площадь принадлежащего предпринимателю здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в разы меньше площади самого участка. По убеждению подателя жалобы представленный Департаментом в материалы дела акт обследования от 06.03.2016 N 596/23-18139 свидетельствует об использовании земельного участка в полном объеме его арендатором.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Вараксина А.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от ИП Вараксина Александра Викторовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ "ЛесПаркХоз" N 71-08416/6 от 17.03.2016.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Заявитель не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутого документа в суд первой инстанции, этот документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается и, как следствие, исследованию не подлежит.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.06.2009 N 23-31523 Вараксину А.В. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214001:409 площадью 10033 кв.м. в районе учебного хозяйства ТГСХА в г.Тюмени для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон (в редакции соглашений от 25.05.2011, от 11.03.2012, от 13.12.2012, от 08.02.2012, с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.12.2012). Договор аренды был заключен на срок с 21.05.2009 по 20.05.2015.

03.03.2015 в Департамент поступило заявление Вараксина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату под здание площадью 60,9 кв.м по ул.Радужная, д.19, г.Тюмень, и сооружение дорожного транспорта площадью застройки 1833 кв.м по ул.Радужная, г.Тюмень.

В результате обследования этого земельного участка, проведенного специалистами Департамента, было выявлено, что фактически на земельном участке расположено, помимо здания площадью 60,9 кв.м., площадка из железобетонных плит (сооружение дорожного транспорта).

Сооружение дорожного транспорта в данном случае не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для нужд строительства торговых объектов.

В этой связи Департаментом принято решение, изложенное в письме от 20.03.2015 N 1026-з, которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка 10033 кв.м., а площадь находящегося на нем нежилого здания составляет 60,9 кв.м.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 20.03.2015 N 1026-з, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214001:409, мотивированный тем, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214001:409 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 и отнесен к функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.04.2015 по делу N 33-4385/2015, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214001:409 расположен в зоне городских лесов и имеет в своём составе водные объекты, поэтому испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, являются водными объектами, к которым и к береговой полосе которых каждый гражданин вправе иметь доступ и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около них.

Далее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-6276/2015, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, признано отсутствующим право собственности Вараксина А.В. на сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1833 кв.м. по ул.Радужная, г.Тюмень (свидетельство о регистрации права собственности от 12.02.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на испрашиваемом земельном участке расположен один объект недвижимости, принадлежащий заявителю, - здание площадью 60,9 кв.м по ул.Радужная, д.19, г.Тюмень.

Сооружение дорожного транспорта - площадка из железобетонных плит, площадь застройки 1833 кв.м. объектом недвижимости не является.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

По смыслу названных норм исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости. В связи с этим приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Площадь испрашиваемого в собственность предпринимателем участка, арендуемого в настоящее время, составляет 10 033 кв. м, а объект недвижимости, расположенный на нем, имеет площадь всего 60,9 кв. м.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, площадь указанного земельного участка значительно (в 164 раза) превышает площадь объекта недвижимости, который на нем расположен и находится в собственности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вопреки положениям названных норм предприниматель не представил доказательства того, что для обслуживания здание площадью 60,9 кв.м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 10 033 кв. м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обстоятельства формирования испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет подлежат судебному исследованию.

Материалы дела не подтверждают, что спорный земельный участок образован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Доказательства, подтверждающие необходимость предоставления в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка для заявленной цели (эксплуатация только одного объекта недвижимости), не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что земельный участок не формировался исключительно для цели эксплуатации размещенного в его границах нежилого здания. В отсутствие доказательств образования испрашиваемого предпринимателем земельного участка для цели эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства отказ департамента не может быть признан незаконным.

Вывод судебных инстанций о невозможности удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его площадь, необходимую для эксплуатации расположенного в границах участка объекта недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами служить не могут. Как уже указывалось выше, в деле отсутствуют надлежащие доказательства формирования земельного участка в соответствии с установленными требованиями для заявленной цели (эксплуатация нежилого здания).

Таким образом, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов, имеет в своём составе водные объекты и относится к земельным участкам общего пользования, а площадь принадлежащего предпринимателю здания, расположенного на этом земельном участке, в разы меньше площади самого участка, у Департамента не было оснований предоставлять ИП Вараксину А.В. испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату, изложенный в письме от 20.03.2015 N 1026-з, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вараксина Александра Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-4696/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов