Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-11637/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-33365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Халиков Ф.Ф. по доверенности от 30.07.2015, Лаврентьев А.В. по доверенности от 06.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2016) ООО "Аквапол СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу N А56-33365/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "СТЭЛП"

к ООО "Аквапол СНГ"

3-е лицо: ООО "Аквапол-Нижний Новгород"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквапол СНГ" (далее - ответчик) (с учетом уточнения размера и основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 689 500 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по недействительным договорам "На получение франшизы и лицензии" от 25.11.2013 N 22/11 и N 23/11, а также 1 300 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 21.01.2016.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквапол-Нижний Новгород" (далее - третье лицо).

Решением от 07.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 990 318 руб., в том числе: 8 689 500 руб. неосновательного обогащения, 1 300 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 72 952 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на решение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А43-13229/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области, ссылаясь на оспаривание полномочий руководителя истца в рамках указанного дела. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно материалам дела, по договорам "На получение франшизы и лицензии" от 25.11.2013 N 22/11 (далее - Договор N 22/11) и N 23/11 11 (далее - Договор N 23/11) ответчик обязался передать истцу систему "Аквапол".

Пунктом (1) раздела 8 Договора N 22/11 предусмотрено, что за право ведения деятельности, а также за все материальные и нематериальные ценности, перечисленные в названном договоре, истец уплачивает ответчику 5 000 000 руб.

Ответчик выставил истцу счета от 25.11.2013 N 11 на уплату 5 000 000 руб. по Договору 22/11 и от 26.11.2013 N 12 на уплату 5 000 000 руб. по Договору N 23/11 (том 1 листы 75-76).

Платежными поручениями от 29.11.2013 N 150 на сумму 1 999 268 руб. 61 коп., а также от 05.12.2013 N 158 на сумму 3 000 731 руб. 39 коп. и N 159 на сумму 5 000 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что Договоры N 22/11 и N 23/11, являясь договорами коммерческой концессии, не были зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств по названным договорам, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, что предметом Договоров N 22/11 и N 23/11 является передача ответчиком истцу системы "Аквапол", состоящей из следующего:

- запатентованное оборудование (устройства - аппараты) системы Аквапол (ЕР 0 688 383) в количестве 10 устройств "Аквапол" на безвозмездной основе в случае полной оплаты истцом франшизы до 30.11.2013;

- международная зарегистрированная торговая марка "Аквапол", эмблема "Аквапол" и логотип "Аквапол";

- стандартная программа обучения компании "Аквапол" для 1 (одного) специализированного консультанта и для 1 (одного) технического специалиста со всеми обучающими материалами;

-инженерно-технологическое ноу-хау для технического специалиста;

-специальная рекламная продукция "Аквапол" (шрифты, листовки, книги, плакаты, наклейки и т.д.);

-дизайн и организационные указания относительно характера и структуры публичного имиджа истца;

-один набор инструментов и приборов специализированного консультанта;

- один набор инструментов и приборов специализированного технического специалиста;

-буклет "Биологическое влияние системы "Аквапол" на русском языке с иллюстрациями;

-справочник - понятно-представленные сведения и применение технологии "Аквапол" на русском языке;

- информационный буклет с понятно представленными данными для публики;

- книга В.Мохорна "Цель: старые здания. Разрушение влагой, содержащейся в почве. Как я могу защитить свое здание?" на русском языке;

-три заочных курса на русском языке для консультанта и специалиста;

-четыре видеофильма на русском языке;

-бизнес-план по расширению на русском языке;

-информационные материалы по дизайну стенда и оборудованию компании "Аквапол" по цветной гамме для участия в торговых ярмарках и выставках;

-пример фирменного бланка для использования в деловой корреспонденции, а также пример унифицированных визитных карточек.

При этом пунктом (3) раздела 1 Договора N 22/11 стороны установили, что компания "Аквапол" через ответчика, наделенного полномочиями, предоставляет истцу на срок 5 (пять) лет с дальнейшей пролонгацией (без оплаты) разрешение на использование всех прав, подробно описанных в преамбуле названного договора, все ноу-хау и знания, основанные на опыте, и прочую атрибутику системы "Аквапол" на установленной территории: г.Нижний Новгород, Нижегородская область, Ярославская область, Владимирская область, Ивановская область, Костромская область. Кроме того, в течение всего срока действия Договора N 22/11 ответчик передает истцу разрешение на использование рекламного названия "Аквапол" на установленной территории.

Пунктом (3) раздела 1 Договора N 23/11 стороны установили, что компания "Аквапол" через ответчика, наделенного полномочиями, предоставляет истцу на срок 5 (пять) лет с дальнейшей пролонгацией (без оплаты) разрешение на использование всех прав, подробно описанных в преамбуле названного договора, все ноу-хау и знания, основанные на опыте, и прочую атрибутику системы "Аквапол" на установлено территории: г. Москва. Московская, Тверская, Калужская, Тульская, Рязанская области. Кроме того, в течение всего срока действия Договора N 22/11 ответчик передает истцу разрешение на использование рекламного названия "Аквапол" на установленной территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении, что поскольку предметом Договоров N 22/11 и N 23/11 предусматривается передача истцу не только комплекса прав, но и передача торговой марки "Аквапол", соответствующей понятию торгового знака, содержащемуся в статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассматриваемые договоры по своей правовой природе являются договорами коммерческой концессии.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, действующей на дату заключения рассматриваемых договоров) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В отсутствие государственной регистрации Договоров N 22/11 и N 23/11 истец лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, в том числе, право на товарный знак "Аквапол", коммерческое обозначение "Аквапол", запатентованное оборудование и зарегистрированную торговую марку "Аквапол", а также иных прав, перечисленных в пунктах 1 (1),(2), (3) указанных договоров.

С учетом того, что ответчиком факт отсутствия государственной регистрации Договоров 22/11 и N 23/11 не оспорен, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ указанные сделки не повлекли правовых последствий.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявляет о невозможности квалификации договоров в качестве договоров коммерческой концессии, настаивает на том, что отсутствие государственной регистрации договоров N 22/11 и N 23/11 не является основанием для признания их недействительными. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе уточнения исковых требований истцом измены предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы подателя жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом правомерно отклонен довод ответчика относительно неправильной квалификации договоров ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ наличие у юридического лица исключительного права на товарный знак определяет возможность использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, для индивидуализации товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 167 ГК РФ оговорено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договоры N 22/11 и N 23/11 в установленном порядке не зарегистрированы, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания их ничтожными.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В материалы дела представлены сведения об исполнения Договора N 22/11 от 25.11.2013 только в части поставки истцу оборудования системы "Аквапол" на сумму 1 310 500 руб. Доказательств исполнения обязательств по Договору N 23/11 от 25.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 1028 ГК РФ доказательств государственной регистрации права использования истцом предусмотренных договорами N 22/11 и N 23/11 комплекса исключительных прав не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки не повлекли правовых последствий, переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 689 500 руб., а также 1 300 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых проверен судом и признан правильным и ответчиком не оспорен.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, неподтвержденный материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу N А56-33365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов