Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. N С01-1255/2016 по делу N А56-33365/2015 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку данная судами нижестоящих инстанций правовая оценка спорным договорам как договорам коммерческой концессии сделана при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. N С01-1255/2016 по делу N А56-33365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПОЛ СНГ" (пр-т Металлистов, д. 82, кв. 133, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1137847406377) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу N А56-33365/2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ул. Володарского, д. 33, г. Богородск, Нижегородская обл., 607600, ОГРН 1025201454420) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПОЛ СНГ" о взыскании 8 689 500 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по недействительным договорам "На получение франшизы и лицензии" от 25.11.2013 N 22/11 и N 23/11, а также 1 300 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 21.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквапол-Нижний Новгород" (ул. Рождественская, д. 18, пом. 9П, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1145260000600).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АКВАПОЛ СНГ" - Немцев Д.А. (по доверенности от 02.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - общество "Стэлп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапол СНГ" (далее - общество "Аквапол СНГ") о взыскании с 8 689 500 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по недействительным договорам "На получение франшизы и лицензии" от 25.11.2013 N 22/11 и N 23/11, а также 1 300 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 21.01.2016 (с учетом уточнения размера и основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквапол-Нижний Новгород" (далее - общество "Аквапол-Нижний Новгород", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 с общества "Аквапол СНГ" в пользу общества "Стэлп" взыскано 9 990 318 рублей, в том числе 8 689 500 рублей неосновательного обогащения, 1 300 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аквапол СНГ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 кассационная жалоба общества "Аквапол СНГ" была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2017.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аквапол СНГ" указало на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в неверной квалификации судами спорных договоров как договоров коммерческой концессии.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что судами при квалификации спорных договоров не было установлено, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по спорным договорам, являлось ли общество "Аквапол СНГ" правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака.

При этом общество "Аквапол СНГ" полагает неправомерным вывод судов о том, что квалификация спорных договоров в качестве договоров коммерческой концессии подтверждается тем, что в рамках указанных договоров была предусмотрена передача торговой марки "Аквапол".

Общество "Аквапол СНГ" указало, что названная торговая марка не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве товарного знака, исключительных прав на товарный знак не возникло, эти права не могли быть переданы по спорным договорам, вследствие чего такие договоры не могли быть квалифицированы в качестве договоров коммерческой концессии.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы считает, что суды вследствие неправильной квалификации спорных договоров в качестве договоров коммерческой концессии пришли к неверным выводам о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1028 ГК РФ.

Как следствие, общество "Аквапол СНГ" считает, что требование о государственной регистрации в отношении заключенных с истцом договоров не предусмотрено применимым законодательством, а отсутствие такой регистрации не может свидетельствовать о ничтожности договоров.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения обосновывалось истцом ничтожностью заключенных договоров, в отсутствии вывода об их ничтожности основания для возврата перечисленных по договорам денежных средств отсутствовали.

Других оснований для возврата денежных средств, перечисленных по заключенным договорам, и являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, в обоснование иска (с учетом принятого судом уточнения) истцом заявлено не было.

Общество "Аквапол СНГ" обратило внимание и на то обстоятельство, что судами не был исследован вопрос о наличии злоупотребления в действиях общества "Стэлп" и не учтено при рассмотрении дела правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, общество "Аквапол СНГ" указало, что общество "Стэлп" после заключения договоров производило платежи, направило своих сотрудников на обучение, приняло оборудование от общества "Аквапол СНГ", что давало все основания полагать, что спорные договоры действительны.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Стэлп" путем заявления в ходе рассмотрения дела нескольких уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конечном итоге одновременно изменило предмет и основание иска, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, по мнению общества "Аквапол СНГ", при признании спорных договоров ничтожными суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не применили к спорным правоотношениям правила о двусторонней реституции, то есть нарушили нормы ГК РФ о последствиях недействительности сделки, что также привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

При этом общество "Аквапол СНГ" отдельно отметило, что спорные договоры являются действительными и основания для применения реституции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Общество "Стэлп" и общество "Аквапол-Нижний Новгород" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "Аквапол СНГ", поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Аквапол СНГ" и обществом "Стэлп" заключены договоры "На получение франшизы и лицензии" от 25.11.2013 N 22/11 и N 23/11, согласно которым общество "Аквапол СНГ" обязалось передать обществу "Стэлп" систему "Аквапол" (комплекса прав).

Общество "Стэлп", указывая на то, что названные договоры представляют собой договоры коммерческой концессии и в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ являются ничтожными, поскольку обществом "Аквапол СНГ" не была произведена их государственная регистрация, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности спорных договоров вследствие отсутствия их регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, вследствие чего взыскали с общества "Аквапол СНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" 9 990 318 рублей, в том числе: 8 689 500 рублей неосновательного обогащения, 1 300 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при квалификации спорных договоров в качестве договоров коммерческой концессии исходили из того обстоятельства, что в рамках указанных договоров предусматривалась передача в комплексе прав торговой марки "Аквапол", соответствующей понятию товарного знака по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества "Аквапол СНГ" об одновременном изменении обществом "Стэлп" предмета и основания иска вследствие принятых судом уточнений искового заявления, поскольку, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, предметом настоящего спора, как при подаче иска, так и на момент его рассмотрения по существу, являлось взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора менялись лишь основания заявленных требований (ничтожность договоров на основании статьи 168 ГК РФ, неисполнение обществом "Аквапол СНГ" обязательств по договорам в полном объеме, отсутствие регистрации договоров в соответствии со статьей 1028 ГК РФ), что допустимо и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судами спорных договоров в качестве договоров коммерческой концессии.

Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной при разрешении спора исходили из установленного факта ничтожности спорных договоров, в связи с чем удовлетворили требования общества "Стэлп" о возврате денежных средств, перечисленных по указанному договору, в качестве неосновательного обогащения.

При этом указанные договоры, как договоры коммерческий концессии, были признаны судами ничтожными на основании положений статьи 1028 ГК РФ ввиду отсутствия их государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В отношении названных выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Квалифицировав спорные договоры как договоры коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договорам, являлся ли общество "Аквапол СНГ" правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы обществу "Стэлп" по договору.

При этом коллегией судей не может быть признан обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что торговая марка "Аквапол", переданная в комплексе прав по спорным договорам, может быть признана в качестве товарного знака по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства ГК РФ и международных договоров Российской Федерации (Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989).

Учитывая изложенные правовые положения, для установления того обстоятельства, является ли обозначение "Аквапол" зарегистрированным товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, судам следовало установить либо факт регистрации такого товарного знака Роспатентом либо факт распространения правовой охраны на территории Российской Федерации международного товарного знака.

Вместе с тем из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами был исследован вопрос предоставления обозначению "Аквапол" правовой охраны на территории Российской Федерации в качестве товарного знака.

Кроме того, судами не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорным договорам, а также какие иные услуги общество "Аквапол СНГ" оказывало обществу "Стэлп" в рамках взятых на себя обязательств. Поэтому данная судами правовая оценка спорным договорам как договорам коммерческой концессии сделана при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств.

Следовательно, выводы судов в части применения к договору на основании пункта 2 статьи 1028 ГК РФ последствий в виде ничтожности сделки без установления входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, влияющих на определение норм права и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не основаны на материалах дела.

В свою очередь, удовлетворяя требование о возврате перечисленных по договорам денежных средств и квалифицируя такую сумму в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из ничтожности заключенных истцом и ответчиком договоров.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания правильным вывода судов о взыскании перечисленных по договорам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе дать правовую квалификацию спорным договорам, и, исходя из существа сложившихся между сторонами спора правоотношений, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Стэлп" о возврате денежных средств, уплаченных им по договорам, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу N А56-33365/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А56-33365/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина