Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3824/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-2253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Местной общественной организации охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово) - Русинова И.Г., председателя Совета на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) - Авсиевич Л.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 N МПР/1-07245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2016 года по делу N А33-2253/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

местная общественная организация охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово (ИНН 2456008338, ОГРН 1022400003230) (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного в письме от 18.12.2015 N мпр/7-35253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Ссылка Министерства на постановление Конституционного суда РФ от 25.06.2015 N 17-П несостоятельна, поскольку из пункта 1 резолютивной части этого постановления следует, что часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ признана неконституционной лишь в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотнохозяйственных соглашений.

- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет этот суд компетенцией по приостановлению действия норм Федеральных законов. В силу статьи 42 названного Закона Конституционный Суд РФ вправе лишь обратиться к соответствующим органам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела.

- Суд не применил пункт 5.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, в котором указано, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, не подлежит.

- Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Министерством нарушен действующий пункт 2.10 Административного регламента, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 02.03.2012 N 39-уг, а именно стандарты предоставления государственной услуги, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по заключению с юридическими лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.02.2006 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому автономным округам на основании распоряжения Совета администрации Красноярского края от 01.02.2006 N 44 Местной общественной организации охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово Красноярского края была выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии ЧЧ номер 7784 сроком действия с 01.02.2006 по 01.02.2016 с разрешенным видом пользования животным миром "охота".

24.08.2006 между Агентством природопользования администрации Красноярского края и организацией заключен договор N 22 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и охотничьи угодья, расположенные в Назаровском районе Красноярского края площадью 182 496 га в границах, утвержденных в указанном распоряжении на срок действия лицензии.

15.12.2015 организация обратилась в Министерство с заявлением на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре N 22.

По итогам рассмотрения заявления письмом от 18.12.2015 N мпр/7-35253 организации отказано в заключении охотхозяйственного соглашения на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, согласно которому до внесения в законодательство об охране и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ, Закон об охоте) приостанавливается.

Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в заключении соглашения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п (далее - Положение), министерство является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края. В компетенцию министерства входит заключение с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, оспариваемый отказ вынесен компетентным лицом.

Заявитель просит заключить с ним охотохозяйственное соглашение без проведения аукциона.

С принятием Федерального закона N 209-ФЗ утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотохозяйственных соглашений.

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

В части 3 закреплено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении впользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Срок действия охотохозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона, законодателем однозначно не был установлен, что повлекло рассмотрение данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов,

признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал законодателю, - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем до настоящего времени изменения в законодательство не внесены. Соответственно, вывод о неконституционности нормы сохраняет свое действие.

Следовательно, лица, указанные в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, до принятия федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона.

Из пункта 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Пункт 5.3 мотивировочной части Постановления устанавливает, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений должен применяться следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Во-первых, впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается.

Таким образом, применение данной нормы не возможно. Заявитель обратился с требованием о признании недействительным отказа в заключении охотохозяйственного соглашения, мотивируя наличие у него права именно ссылкой на часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем названная норма не существует в правовом регулировании.

Довод организации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации некомпетентен приостанавливать действия норм Федеральных законов отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 (в ред. 02.06.2009) N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Таким образом оценка норм действующего законодательства на соответствие Конституции Российской Федерации относится именно к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 125 Конституции Российской Федерации содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.

Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Следовательно, Конституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных интересов.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской Федерации не может быть реализована правоприменителем;

Во-вторых, исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Часть 9, к которой отсылает Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливает, что "по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается".

Однако в настоящем случае у заявителя истек срок действия долгосрочной лицензии. Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

То есть право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов заявителя не прекращалось на основании части 9 статьи 71, данная норма, как и правило, установленное Конституционным Судом Российской Федерации в отношении данного конкретного спора не должно было применяться.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, часть 9 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку заявитель не является субъектом правоотношения, указанного в данной норме.

Третье правило, указанное в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заключается в том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ установлен срок, на который заключаются охотхозяйственные соглашения, от двадцати до сорока девяти лет.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в данном случае, лицам уже инициировавшим процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона гарантируется реализация их права на заключение данных соглашений, в то время как в отношении лиц, инициировавших указанную процедуру после вступления в силу Постановления N 17-П право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, не предоставляется до принятия федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона.

Однако в рассматриваемом случае заявитель обратился к Министерству 15.12.205, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П датировано 25.06.2015, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26.06.2015, таким образом, к рассматриваемому спору данные нормы применяться не могут;

В-четвертых, в рассматриваемом Постановлении закреплено, что охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат

Однако данное правило к настоящему спору не применимо, так как в настоящем случае не было ранее заключенных охотохозяйственных соглашений.

Таким образом, ни одно из правил, установленных в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П не может служить обоснованием права заявителя на заключение охотохозяйственного соглашения.

Апелляционный суд указывает, что в сложившейся ситуации, срок действия охотхозяйственного соглашения предложенный организацией в исковом заявлении, а именно с момента заключения охотхозяйственного соглашения до внесения в законодательство об охоте необходимых изменений, предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П. является незаконным, так как Законом об охоте предложенный срок не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом случае организации правомерно отказано в заключении охотохозяйственного соглашения.

Заявитель указывает, что Министерством нарушен действующий пункт 2.10 Административного регламента, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 02.03.2012 N 39-уг. Вместе с тем, в отсутствие нормы федерального законодательства, которая бы могла служить правовым основанием для заключения охотохозяйственного соглашения, его заключение на основании процедурных норм подзаконного акта субъекта Российской Федерации невозможно. В силу этого тот факт, что в пункте 2.10 Регламента нет такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги не может иметь правового значения. Заключение соглашения на основании этой нормы не возможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организации по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.06.2016 N 42 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Местную общественную организацию охотников и рыболовов Назаровского района и города Назарово.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года по делу N А33-2253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова