Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9507/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-5941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Деряга Т.С. по доверенности от 13.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-5941/2013

об отказе во внесении изменений в реестр по заявлению АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязевская птицефабрика" ОГРН 1042300006253, ИНН 2301051002, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязевская птицефабрика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее также - кредитор) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с целью признания прав залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2014 года по настоящему делу.

Определением суда от 12.05.2016 АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 23.08.2014.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 г. требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 062 288 096,72 рублей - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и в размере 361 847 615,38 рублей - основного долга и отдельно в размере 4 869 115,96 рублей финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов и отражены в нем ранее включенные требования кредитора в размере 890 165 649,33 руб. основного долга и отдельно в размере 2 753 525,28 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, применительно к договору об открытии кредитной линии N 100300/0014.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с целью признания прав залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2014 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014., в связи с чем, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекал 23.10.2014

В данном случае кредитор направил требование в арбитражный суд 23.03.2016 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Нарушение кредитором указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 58.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-12793/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу N А53-24734/2013, от 18.02.2016 по делу N А53-19668/2014, от 24.06.2016 по делу NА32-16156/2013, от 30.11.2015 по делу NА53-19668/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов