Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-10679/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-9013/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО "Спектр М" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-9013/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1081682000465, ИНН 1639038095,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО "Спектр М" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-9013/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд в апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда возобновить производство по делу, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалования которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновлении или отказе в возобновлении суд выносит определение.

При этом ч. 2 названной нормы возможность обжалования указанных судебных актов предусмотрена только в отношении определений о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Неправильное указание судом первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, поскольку возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрена, более того указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО "Спектр М" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-9013/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Серова