Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-12776/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-9013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" - Евдокимова Е.В., доверенность от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Спектр-М",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" Шарипова М.З. о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012 года, заключенного между ООО "Спектр-М" и ООО "Бизнес-Логистик", в рамках дела N А65-9013/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Логистик" (ИНН 1639038095, ОГРН 1081682000465),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 16 июня 2016 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

21 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании недействительным договора поставки N 01/03/12 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" и ООО "Спектр-М", и применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "Спектр-М" и ООО "Бизнес-Логистик", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012, заключенного между "Спектр-М" и ООО "Бизнес Логистик", и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание на 22 июля 2016 года на 9 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N 1 от 01.03.2012, заключенный между ООО "Спектр-М" и ООО "Бизнес-Логистик".

ООО "Спектр-М", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно, не представил доказательств того, что оспариваемый договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Тимер Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" Шарипова М.З. о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012 года, заключенного между ООО "Спектр-М" и ООО "Бизнес-Логистик", в рамках дела N А65-9013/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки N 01/03/12 от 01 марта 2012 года ООО "Спектр-М" (поставщик) обязуется передать ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" (покупатель), а покупатель принять и оплатить запасные части.

Из пункта 1.2 договора поставки следует, что сумма договора складывается из общей стоимости поставленного товара. Наименование, количество товара определяются в соответствии со счетами-фактурами и накладными. Цена товара согласовывается сторонами в направляемых поставщику покупателю заявках.

Решением Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09 декабря 2013 года по делу N 2-1/13 с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик", Платонова Ивана Александровича, Платоновой Татьяны Александровны, Языкова Руслана Константиновича, Ивановой Ольги Александровны в пользу ООО "Спектр М" взыскано в солидарном порядке 206 771 664 рубля 40 коп. С ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик", Платонова И.А., Платоновой Т.А., Языкова Р.К., Ивановой О.А. в пользу ООО "Спектр М", в солидарном порядке взыскано в возврат третейского сбора в сумме 200 000 рублей.

Материалами третейского дела установлено, что 01 марта 2012 года между должником и кредитором заключен договор поставки N 01/03/12, согласно которому, кредитор принял на себя обязательство поставить по требованию должника запасные части и предоставить товарный кредит на сумму 210 000 000 рублей, а должник принять соответствующие запасные части и уплатить кредитору денежные средства в срок до 30.08.2013. Кредитор свою обязанность выполнил, поставил по требованию должника запасные части на сумму 199 951 403,4 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 30.08.2013 между ООО "Спектр М" и ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" по договору поставки N 01/03/12 от 01.03.2012 на сумму 199 951 403,4 руб.; копиями товарных накладных, имеющихся в материалах дела (том 2, 3, 4).

Вышеуказанные денежные средства должником не уплачены.

Также настоящим договором предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств, кредитору, заплатить проценты в размере 15% годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 05 марта 2013 года размер неуплаченных процентов составил - 15 496 233,7 руб.

01 марта 2012 года между ООО "Спектр-М" (поставщик) и ООО "Бизнес-Логистик" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязывается перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" (покупатель) по оплате поставленного товара в полном объеме, включая задолженность за поставленный товар, процентов, неустойки и штрафы, возникшие вследствие несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

С учетом решения Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09 декабря 2013 года по делу N 2-1/13 размер обязательств, по которым ООО "Бизнес-Логистик" обязался отвечать перед ООО "Спектр-М" за исполнение ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" обязательств по оплате поставленного товара, составляет 199 951 403,4 руб. долга и 15 496 233,7 руб. процентов.

Считая договор поручительства от 01 марта 2012 г. недействительной сделкой как совершенной должником и ответчиком при злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), и.о.конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм при оспаривании договора поручительства от 01.03.2012 необходимо исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (двести миллионов рублей), злоупотребление правом; действовали ли должник и поставщик исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью ООО "Бизнес-Логистик" и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства.

При этом заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Бизнес-Логистик" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны ООО "Спектр-М", ни со стороны ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр", поскольку оспариваемая сделка носит безвозмездный характер. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011).

Оспариваемый договор, исходя из предмета и других условий, примененной сторонами, указанным признакам не отвечает, и поэтому не может быть признан в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Договор поручительства заключен в интересах ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" и ООО "Спектр-М", которые являются выгодоприобретателями по сделке.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве под иными лицами понимаются, в том числе, лица, признаваемыми законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Бизнес-Логистик" и ООО "Торговый дом "АвтоСнаб"Центр" является Иванова Ольга Александровна.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом положений ст.45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства заключен в обеспечение заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-715/2014, которым установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.10.2012, заключенный между ООО "Торговый дом "АвтоСнаб"Центр" и ООО "Бизнес-Логистик", совершен в отношении заинтересованного лица. Генеральным директором ООО "Торговый дом "АвтоСнаб"Центр" являлась Иванова О.А., которая одновременно являлась генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес-Логистик" (стр.15 абзац 6).

Согласно заключению о финансовом состоянии ООО "Бизнес-Логистик", составленному временным управляющим Шариповым М.З., в 2012 году сумма активов должника составляла 20 000 руб. основные средства, 5 644 000 руб. дебиторская задолженность со сроком более 12 мес., 682 000 руб. краткосрочные финансовые вложения, 786 000 руб. денежные средства и 181 000 руб. прочие оборотные активы; всего 7 313 000 рублей. Нераспределенная прибыль (убыток) - 136 000 рублей.

Согласно оспариваемому договору поручительства ООО "Бизнес-Логистик" взял на себя обязательства отвечать перед ООО "Спектр-М" за третье лицо - ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" - на сумму 199 951 403,4 руб., что более чем в 20 раз превышает стоимость активов должника.

Размер принятых на себя должником обязательств по договору поручительства превысил стоимость активов и привел к невозможности их надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору от 24.06.2011 г. N 125/5-91М10, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 г. по делу N А60-43644/2014; у ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" также имелись неисполненные обязательства перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по договору возобновляемого кредитора N КВЮ/0096/11 от 28.06.2011.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, в отношении ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" 06.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что сделки по обеспечению исполнения обязательств ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" по договору поставки N 01/03/12 от 01.03.2012 совершены в период ухудшения финансово-экономической деятельности как ООО "Бизнес-Логистик", так и ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" и направлены на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения оспариваемых сделок активов должника.

Договор поручительства от 01.03.2012 заключен на заведомо невыгодных для ООО "Бизнес-Логистик" условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что при заключении как договора поставки N 01/03/12, так и договора поручительства действовал разумно и осмотрительно, а именно проанализировал финансовое состояние контрагентов по сделкам, обладая при этом сведениями о заинтересованности покупателя и поручителя.

С момента заключения договора поставки N 01/03/12 ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" и ООО "Бизнес-Логистик" не произвели ни одного платежа в адрес ООО "Спектр-М".

Заключая договор поставки N 01/03/12 на столь значительную сумму (201 000 000 рублей), ответчик не предусмотрел со стороны покупателя условия о предварительной оплаты.

Доказательств, что ранее между ООО "Спектр-М" и ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" существовали длительные хозяйственные отношения, позволяющие заключить договор поставки ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" без условий о предварительной оплате, в материалы дела не представлено. Не заключались ранее и аналогичные договора поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Однако, таких в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст. 181 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделал обоснованный вывод о том, что заявление о признании недействительным договора поручительства от 01 марта 2012 года предъявлено и.о.конкурсного управляющего Шариповым М.З. 21 апреля 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно осуществил поиск доказательств, а именно решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-43644/2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку копия указанного решения приобщена в материалы дела представителем ПАО "Тимер Банк". В соответствии с указанным решением у ООО "Бизнес-Логистик" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору от 24.06.2011 N 125/5-91 M10. У ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" также имелись неисполненные обязательства перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по договору возобновляемого кредитора N КВЮ/0096/11 от 28.06.2011.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" Шарипова М.З. о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012 года, заключенного между ООО "Спектр-М" и ООО "Бизнес-Логистик", в рамках дела N А65-9013/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" Шарипова М.З. о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012 года, заключенного между ООО "Спектр-М" и ООО "Бизнес-Логистик", в рамках дела N А65-9013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова