Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13479/16

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-9013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - Якушина Е.В., доверенность от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о признании недействительными, выданных ООО "Бизнес-Логистик" 10 векселей и переданных безвозмездно ООО "Спектр-М", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-9013/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1639038095, ОГРН 1081682000465,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 16 июня 2016 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

16 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании недействительной сделки по выдачи ООО "Бизнес-Логистик" 10 векселей ООО "Спектр-М, по которым ООО "Бизнес-Логистик" взяло на себя обязательство уплатить ООО "Спектр-М" 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка ООО "Бизнес-Логистик" по выдаче ООО "Спектр-М" векселей:

- простой вексель N 03062014-1 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-2 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-3 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-4 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-5 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-6 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-7 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-8 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-9 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-10 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.

ООО "Спектр-М", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно, не представил доказательств того, что сделки по выдаче векселей совершены с целью причинить вред кредиторам.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о признании недействительными, выданных ООО "Бизнес-Логистик" 10 векселей и переданных безвозмездно ООО "Спектр-М", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-9013/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года ООО "Бизнес-Логистик" выданы ООО "Спектр-М" следующие векселя:

- простой вексель N 03062014-1 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-2 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-3 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-4 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-5 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-6 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-7 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-8 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-9 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- простой вексель N 03062014-10 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 12.11.2014.

Считая сделки по выдаче векселей являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и как совершенные при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Бизнес-Логистик" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 06 мая 2015 года.

Сделки по выдаче векселей совершены 3 июня 2014 года, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно письма ООО "Бизнес-Логистик" N 124 от 26.05.2014, адресованному ООО "Спектр-М", решением третейского суда при ООО "Бизнес-Гарант" от 09 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2013 года, подтверждены требования ООО "Спектр-М" к ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" и поручителям, в т.ч. ООО "Бизнес-Логистик", на сумму 206 771 664,40 рублей.

Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от 12.03.2014 г. по делу N А65-715/2014 в отношении ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" введена процедура наблюдения.

От ООО "Спектр-М" в адрес ООО "Бизнес-Логистик" поступило требование об оплате задолженности в соответствии с договором поручительства.

В силу финансовых сложностей ООО "Бизнес-Логистик" просило предоставить отсрочку исполнения имеющегося обязательства на срок до конца 2014 года.

В качестве компенсации ООО "Спектр-М" финансовых потерь, связанных с неисполнением существующего обязательства ООО "Бизнес-Логистик" предложило принять в качестве дополнительной гарантии и обеспечения векселя ООО "Бизнес-Логистик" на сумму 50 000 000 рублей со сроком погашения 24.11.2014.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Тимер-Банк" о признании ООО "Бизнес-Логистик" несостоятельным (банкротом), по результатам которой вынесено определение от 24 сентября 2015 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Шарипова М.З., судом установлено, что 05 ноября 2013 года заявитель (ПАО "Тимер-Банк") направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами деятельности ООО "Бизнес-Логистик".

При принятии Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу решения о признании ООО "Бизнес-Логистик" несостоятельным (банкротом) при рассмотрении отчета временного управляющего по итогам наблюдения было установлено, что в 2014 году должник какую-либо хозяйственную деятельность не вел.

ООО "Спектр М" на основании решения Третейского суда от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в отношении ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес -Логистик", Платонова И.А., Платоновой Т.А., Языкова Р.К., Ивановой О.А. Этим решением суда с ООО "Бизнес-Логистик" была взыскана задолженность по договору поручительства от 01.03.2012.

Исходя из содержания письма N 124 от 26.05.2014, должник информировал ответчика, что на момент выдачи векселей он испытывал финансовые затруднения и не мог погасить задолженность перед ООО "Спектр-М" в размере 206 771 664,40 рублей.

Предложение о выдаче ответчику векселей на сумму 50 000 000 рублей было сделано, чтобы компенсировать финансовые потери, связанные с неисполнением обязательств по оплате 206 771 664,40 рублей, в качестве дополнительной гарантии.

Однако, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с частной жалобой и 19.09.2016 определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-14511/2016 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016 отменено, ООО "Спектр М" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 в отношении ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик", Платонова И.А., Платоновой Т.А., Языкова Р.К. и Ивановой О.А.

Следовательно, решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 признано незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя были выданы ООО "Бизнес-Логистик" в связи с наличием задолженности перед ООО "Спектр М" основанной на договоре поручительства N 1 от 01.03.2012 и решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Логистик" обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.03.2012 в ввиду подачи требования ООО "Спектр-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Логистик" на основании договора поручительства и решения третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-9013/2015 от 05.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" удовлетворено, договор поручительства N 1 от 01.03.2012 был признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9013/2015 от 27.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Тимер Банк" в размере 270 285 907,24 руб., ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 4 758 216,08 руб., ОАО "СКБ-Банк" в размере 3 629 039,69 руб., ФНС России в размере 1 840 057,09 руб., ООО "Лизинг-Трейд" в размере 174 103,37 руб., установленные решением АС РТ от 27.12.2013 г. по делу N А65-24731/2013, ЗАО "Ельниковская ДСПМК" в размере 599 504,03 руб., установленные решением АС Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу NА39-5892/2013.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что на момент выдачи векселей на сумму 50 000 000 рублей должник отвечал признака неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем условия действительности простого векселя подлежат установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

В пункте 1 Постановления N 33/14 указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Анализ представленных в материалы настоящего обособленного спора письменных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что выдача векселя произведена должником без встречного представления (исполнения) со стороны кредитора; между ООО "Бизнес-Логистик" и ООО "Спектр-М" отсутствовали какие-либо обязательства в размере 50 000 000 рублей; на дату выдачи векселей должник не мог обеспечить исполнение вексельного долга; должник дополнительно принял на себя ничем не обусловленные финансово-хозяйственной деятельностью обязательства на сумму 50 000 000 рублей. При этом ответчик знал об указанных обстоятельствах, а также о признаках неплатежеспособности должника на дату принятия векселей.

Сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Логистик" о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Спектр-М" простых векселей на сумму 50 000 000 рублей.

При этом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о признании недействительными, выданных ООО "Бизнес-Логистик" 10 векселей и переданных безвозмездно ООО "Спектр-М", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-9013/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о признании недействительными, выданных ООО "Бизнес-Логистик" 10 векселей и переданных безвозмездно ООО "Спектр-М", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-9013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило