Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8121/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А53-27806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Легкого А.Н.,

ответчицы Лавреновой О.А. и её представителя Глазкова И.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Экос-Бис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А53-27806/2013

по иску открытого акционерного общества "Экос-Бис"

к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне, администрации города Волгодонска

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экос-Бис" (далее - ОАО "Экос-Бис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне (далее - ИП Лавренова О.А., предприниматель), администрации города Волгодонска (далее - администрация) о признании возведенного предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 61:48:00402476:416 строения самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести строение, устранить нарушение охранной зоны инженерных коммуникаций путем сноса части строения, находящейся в охранной зоне сети теплоснабжения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец получил защиту своих интересов как собственник смежного земельного участка и находящейся на нем недвижимости в рамках спора о границах земельного участка. Строительство на спорном участке осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки. Судом приняты во внимание выводы экспертного заключения от 08.06.2014 N 8/35 о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам. Истец не представил доказательств невозможности использования или обслуживания теплотрассы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Экос-Бис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что назначение построенного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Волгодонска. При строительстве нарушены положения земельного законодательства о соблюдении предельных расстояний до красных линий, строение расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций. На градостроительном плане, полученном для подготовки разрешения на строительство, не отображено расположение теплотрассы. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А53-22508/2014 установлены границы принадлежащего предпринимателю земельного участка и смежного участка, обеспечивающие размещение и обслуживание принадлежащих обществу объектов недвижимости. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Волгодонска размещение пунктов по продаже ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг относится к видам разрешенного использования производственно-коммунальной зоны первого типа, в которой расположен спорный участок. Возведение здания осуществлялось на основании разрешения на строительство. В процессе строительства не были нарушены положения земельного законодательства о соблюдении предельных расстояний до красных линий, строительство выполнено в объеме, предусмотренном проектной документацией и разрешением на строительство. Позиция истца о нарушении охранных зон инженерных коммуникаций не соответствует материалам дела. Соответствие строения строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается заключением эксперта от 09.06.2014 N 8/35.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения N 8/35 от 09.06.2014, подготовленного ООО "Донской центр экспертизы", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экос-Бис" является собственником комплекса объектов недвижимости производственного назначения, расположенных в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а: здание прорабской литер "А", общей площадью 36,8 кв. м, состоящее из комнат N 1 площадью 2,7 кв. м, N 2 площадью 6,6 кв. м, N 3 площадью 10,6 кв. м, N 4 площадью 16,9 кв. м; пристроенное здание к прорабской литер "А1", комната N 5 общей площадью 7,4 кв. м; здание теплового пункта литер "Б", состоящего из комнаты N 1 площадью 13,9 кв. м.; здание гаражей, литер "В", общей площадью 118,4 кв. м, состоящее из комнат N 1 площадью 23,7 кв. м, N 2 площадью 2,7 кв. м, N 3 площадью 29,6 кв. м, N 4 площадью 17,8 кв. м, N 5 площадью 22,4 кв. м, N6 площадью 22,2 кв. м; производственное здание, литер "Г", общей площадью 139,5 кв. м, состоящее из комнат N 1 площадью 113,9 кв. м, N 2 площадью 19,3 кв. м, N 3 площадью 6,3 кв. м; пристроенное производственное здание, литер "Г1" общей площадью 185,8 кв. м, состоящее из комнат N 4 площадью 59,4 кв. м, N 5 площадью 20,9 кв. м, N 6 площадью 7,2 кв. м, N 7 площадью 6,9 кв. м, N 8 площадью 22,9 кв. м, N 9 площадью 4,6 кв. м, N 10 площадью 22,9 кв. м, N 11 площадью 41,2 кв. м; административное здание 2-х этажное здание, литер "Д", общей площадью 121,1 кв. м, состоящее из комнат: 1-й этаж комнаты N 1е площадью 7,2 кв. м, N 2 площадью 2,7 кв. м, N 3 площадью 1,2 кв. м, N 4 площадью 6,0 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 6 площадью 9,6 кв. м, N 7 площадью 22,4 кв. м, N 8 площадью 2,1 кв. м 2-й этаж комнаты N 1 площадью 12,2 кв. м, N 2 площадью 22 кв. м, N 3 площадью 2,9 кв. м, N 4 площадью 0,5 кв. м, N 5 площадью 0,6 кв. м, N 6 площадью 1 кв. м, N 7 площадью 19,7 кв. м, N 8 площадью 0,3 кв. м, N 9 площадью 0,3 кв. м, туалет литер "Д1", комната N 8, общей площадью 2,1 кв. м, здание гаража, литер "Ж", состоящего из комнаты N 1 площадью 22,3 кв. м, здание склада, литер "К", общей площадью 338,3 кв. м, состоящее из комнат N 1 площадью 67,6 кв. м, N 2 площадью 22,3 кв. м, N 3 площадью 29,7 кв. м, N 4 площадью 100 кв. м, N 5 площадью 43,8 кв. м, N 6 площадью 74,9 кв. м.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 7 079 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040247:9, принадлежащем обществу на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 61:48:004020247:416 является ИП Лавренова О.А. На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - "здание дома траурных обрядов" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014).

ООО "Экос-Бис", ссылаясь на незаконность возведения указанного строения, обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе и устранении нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ИП Лавреновой О.А. на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство N RU61303000158 от 20.05.2013. Строительство осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией. Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.09.2014 N RU 61303000090).

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:004020247:416 на момент выдачи ИП Лавреновой О.А. разрешения на строительство принадлежал предпринимателю на праве аренды (договор аренды от 07.02.2013 N 44). Участок приобретен ответчиком в собственность по договору от 19.01.2015 N 11 (право собственности зарегистрировано 10.02.2015).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:48:004020247:416 следует, что при постановке земельного участка на кадастровый учет учтена охранная зона инженерных коммуникаций и ВЛ 10 кВ. Соответствующие зоны также отражены в межевом плане.

В письме от 24.03.2014 N 769/13-21 администрация г. Волгодонска указала, что принадлежащий предпринимателю земельный участок не входит в границы красных линий (л.д. 61 т. 2).

Возведенный предпринимателем объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "для строительства "Дома траурных обрядов".

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:004020247:416 находится в территориальной зоне - производственно-коммунальная зона первого типа (П-1/36). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Волгодонска к видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, является, в том числе, пункты по продаже ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии возведенного объекта разрешенному использованию земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 062.04-14 от 07.04.2014, подготовленное на момент выполнения строительства спорного объекта (готовность - 80%), согласно которому строительство объекта осуществляется в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, с получением разрешения на строительство, проектной документации и в границах землеотвода. Строительство здания по своему архитектурно-планировочному решению и надежности строительных конструкций здания, его размещения в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам определением суда первой инстанции от 24.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Донской центр экспертизы".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли размещение возводимого Лавреновой Ольгой Анатольевной строения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; 2) допущены ли в ходе строительства нарушение сервитута охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ-10 кВ, теплосетей ОАО "Экос-Бис"? 3) какая часть строения находится в охранной зоне, дать техническое описание. 4) соответствует ли возводимое Лавреновой Ольгой Анатольевной строения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по площади застройки градостроительному плану, договору аренды? 5) на какой части земельного участка ОАО "Экос-Бис" общество не сможет вести строительство в связи со строительством возводимого Лавреновой Ольгой Анатольевной строения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416? 6) нарушены ли при строительстве Лавреновой Ольгой Анатольевной нормативы отступов от зоны застройки до красных линий квартала зоны П-1? 7) представляет ли возводимое Лавреновой Ольгой Анатольевной строение на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно заключению судебного эксперта N 8/35 от 09.06.2014 размещение строения соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, в ходе строительства нарушения сервитута охранной зоны инженерных сооружений ВЛ-10 кВ, теплосетей не допущено, строение расположено вне охранных зон. По территории участка юго-западной части, граничащей с участком с кадастровым номером 61:48:0040247:416 и свободными городскими землями, проходит подземная и наземная теплотрасса, соответственно земельный участок обременен сервитутом охранной зоны. Строение по площади застройки не соответствует градостроительному плану, но это не является нарушением градостроительного законодательства, нормативы отступов от зоны застройки до красных линий квартала зоны П-1 не нарушены, строение угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается соответствие построенного ответчиком объекта строительным и иным нормам и правилам, а также то, что строительство объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, строение соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, является безопасным для жизни и здоровья граждан, следовательно, спорный объект не отвечает всем установленным законодательством признакам самовольной постройки.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, заявляя требования о сносе самовольной постройки, истец должен представить доказательства того, каким образом сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО "Экос-Бис" ссылалось на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, который лишен возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости и тепловые сети.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-22508/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2016, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 (участок ИП Лавреновой О.А.) и 61:48:0040247:9 (участок ОАО "Экос-Бис") в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15.

Составленный по результатам судебной экспертизы межевой план позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости ОАО "Экос-Бис". В результате изменения границ площадь участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 уменьшится на 8,26 кв. м, а участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на ту же площадь увеличится.

Суд кассационной инстанции также указал, что формулировка резолютивной части решения суда от 27.11.2015 позволяет восстановить нарушенные права общества, обладающего исключительным правом на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (иных объектов, необходимых для эксплуатации недвижимости с учетом характера ее использования).

Таким образом, права ОАО "Экос-Бис" как собственника смежного с участком предпринимателя земельного участка на беспрепятственное использование принадлежащих ему объектов восстановлены в рамках спора об установлении границ.

Доводы истца об осуществлении ответчиком строительства объекта с нарушением сервитута охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ 10 кВт и теплосетей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Эксперт ООО "Донской центр экспертизы" при ответе на вопросы по результатам экспертизы, указал, что размещение объекта в зоне П-1 соответствует градостроительному плану земельного участка. Охранная зона теплотрассы в части, приходящейся на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, соответствует данным сервитута общей площадью 60 кв.м. Охранная зона теплотрассы ВЛ 10 кВт уменьшена согласно решению ресурсоснабжающей организации. В ходе осмотра экспертом не установлено наличие препятствий для обслуживания теплосетей. Эксперт также указал, что здание не находится в охранных зонах ВЛ 10 кВт и теплосетей (с учетом площади установленных сервитутов).

Из судебных актов по делу N А53-12391/2015, принятых по иску ОАО "Экос-Бис" о признании незаконным постановления администрации от 16.12.2014 N 4580 об изменении разрешенного использования и предоставления в собственность за плату ИП Лавреновой О.А. земельного участка, на котором расположен "Дом траурных обрядов", признании недействительной сделки купли-продажи и незаконной регистрации прав предпринимателя на указанные земельный участок, следует, что постановлением администрации от 16.12.2014 N 4580 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 "для строительства Дома траурных обрядов" на "пункты по продаже ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг"; указанный земельный участок предоставлен Лавреновой О.А. в собственность за плату; с учётом общественных слушаний на земельном участке установлен постоянный публичный сервитут на площади 120 кв. м - охранная зона ВЛЗ 10 кВ (протокол общественных слушаний от 01.12.2014 N 22). В рамках указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Экос-Бис" факта принадлежности ему инженерных коммуникаций (охранная зона 60 кв. м), в целях эксплуатации которых установлены сервитуты, а также факта нарушения права пользования сервитутом, установленным для эксплуатации принадлежащей обществу подземной теплотрассы.

В рамках настоящего дела доказательств невозможности использовать участок теплотрассы, проходящий по территории земельного участка ответчика, обществом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Доказательства того, что выявленные нарушения в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций общей площадью 270 кв.м. являются значительными и допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствует возможность их устранения и названные нарушения могут быть устранены без применения такой санкции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском об устранении нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций, является орган местного самоуправления, которому предоставлены соответствующие публичные полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля.

Поскольку доказательств того, что спорное здание препятствует истцу в реализации его прав не представлено, а строительство ответчиком осуществлено на основании полученного в установленном порядке разрешения и в границах участка, предоставленного ИП Лавреновой О.А., целевое назначение которого не нарушено, а также с учетом выводов эксперта о том, что строение угрозы жизни и здоровью людей не представляет, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-27806/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе