Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-5570/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А75-897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5570/2016) индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года по делу N А75-897/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1038600202222) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 309565803500051) о взыскании 975 021 руб. 92 коп.,

установил:

акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее - АО "УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Геннадьевичу (далее - ИП Корчагин П.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании 975 021 руб. 92 коп., в том числе 686 942 руб. - основной задолженности, 288 079 руб. 92 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.11.2014 по 18.01.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.08.2014 N 408.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу N А75-897/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Корчагина П.Г. в пользу АО "УТТ" взыскано 974 762 руб. 78 коп., в том числе 686 942 руб. - основной задолженности, 287 820 руб. 87 коп. - договорной неустойки (пени), а также 22 494 руб. 02 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в следующем. Так, ответчик указывает, что статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержат исчерпывающий перечень оснований, при соблюдении которых лицо, участвующее в деле, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания, в то время как из решения суда первой инстанции по настоящему делу невозможно установить, каким образом ИП Корчагин П.Г. был извещен и что считать надлежащим уведомлением.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец в письменном отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая, что ответчик был извещен, в том числе такие действия совершал непосредственно истец, направив в адрес ИП Корчагина П.Г. письмо и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела доказательства получения ответчиком копии искового заявления АО "УТТ" и письма истца N 289 от 25.02.2016 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Остальные документы, приложенные к отзыву, не являются дополнительными доказательствами, поскольку имеются в материалах дела (приобщены судом первой инстанции).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились; АО "УТТ" в порядке статьи 156 АПК РФ уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016, принятое по делу N А75-897/2016, отмене или изменению не подлежит.

Так, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по оказанию автотранспортных услуг (договор N 408 от 11.08.2014), оказания таковых со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг, наличия задолженности и оснований для начисления неустойки, предусмотренной указанным договором, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным и единственным доводом подателя жалобы является ссылка последнего на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, каким образом был извещен ответчик.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика за его необоснованностью.

Так, по правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 исковое заявление АО "УТТ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А75-897/2016, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2016 на 12 час. 00 мин.

В случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 08.02.2016 указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 14.03.2016 в 12 час. 05 мин.

Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, а также размещены в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 49).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленным истцом, местом жительства ответчика является Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Каштановая, 7.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 по настоящему делу направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика (почтовый идентификатор 62801195242509), однако адресатом получено не было и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не ссылается на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А75-897/2016.

Между тем в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14.03.2016, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (на что было указано судом первой инстанции в определении от 08.02.2016).

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до подачи 02.02.2016 настоящего иска АО "УТТ" неоднократно обращалось к ИП Корчагину П.Г. с претензией об оплате оказанных услуг, в которой предупреждало, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 45). Данная претензия ответчиком получена 11.08.2015 и 09.11.2015 (л.д. 46, 49).

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена копия искового заявления, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо и квитанция от 20.01.2016. Согласно уведомлению о вручении (приложено к отзыва на апелляционную жалобу) копия искового заявления получена ИП Корчагиным П.Г. 04.02.2016.

Следовательно, ответчик был осведомлен о последствиях своего бездействия, и, не оплатив стоимость оказанных услуг, должен был интересоваться действиями истца.

Помимо прочего истец в самостоятельном порядке предпринял дополнительные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, направив последнему копию определения суда первой инстанции от 08.02.2016 (л.д. 69-71).

Кроме того, ответчик, утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно подало апелляционную жалобу на принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ИП Корчагиным П.Г. не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 131 АПК РФ). В апелляционной жалобе доводы против предъявленных требований о выплате основного долга и неустойки не приведены.

Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах заявленный подателем жалобы довод не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года по делу N А75-897/2016 нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года по делу N А75-897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич