Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 г. N 15АП-8314/16

город Ростов-на-Дону

31 июля 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж": представитель Дурченков О.В. по доверенности от 01.03.2016,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шаульская С.В. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-15789/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж"

о признании недействительным договора мены

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН/ОГРН 2312014637/1022301969062),

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительным договора мены объектов недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенного между должником и акционерным обществом "Ставропольтехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игорь Владимирович обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал материалы дела, что повлекло принятие необоснованного решения. Должник исполнил договор мены, передал коттедж ответчику. Однако, должник не получил встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку в момент заключения договора мены спальные коттеджи были снесены, о чем при заключении договора было известно сторонам. По мнению заявителя жалобы, судом не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии объектов недвижимого имущества на момент заключения сделки, а именно - письмам Администрации муниципального образования г. Геленджик.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ставропольтехмонтаж" просит апелляционную жалобу оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края было зарегистрировало право собственности ЗАО "Ставропольтехмонтаж" на здания спальных коттеджей:

N 91, лит Л 1, кадастровый номер 23-01.12-16.2003-122, свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АБ N 053887 от 01.09.2003, расположен на земельном участке кадастровый номер 23:40:0407020:12.

N 92, лит. К 1 кадастровый номер 23-01.12-16.2003-121, свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АБ N 053890 от 01.09.2003, расположен на земельном участке кадастровый номер 23:40:0407020:13.

N 93, лит. И 1 кадастровый номер 23-01.12-16.2003-120, свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АБ N 053891 от 01.09.2003, расположен на земельном участке кадастровый номер 23:40:0407020:13.

N 94, лит. Б 1 кадастровый номер 23-01.12-16.2003-119, свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АБ N 053892 от 01.09.2003, расположен на земельном участке кадастровый номер 23:40:0407020:14.

В 2009 - 2010 г. Администрация МО город - курорт Геленджик заключила с ЗАО "Ставропольтехмонтаж" договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, несельскохозяйственного назначения:

на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:12, договор аренды земельного участка N 4000001841, обременение зарегистрировано УФРС по Краснодарскому краю 22.03.2010, постановление Главы МО город-курорт Геленджик от 22.12.2009 N 1244;

на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:13, договор аренды земельного участка N 4000001863, обременение зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю 22.03.2010, постановление Главы МО город-курорт Геленджик от 25.12.2009 N 1404;

на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:14, договор аренды земельного участка N 4000001864, обременение зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю 22.03.2010, постановление Главы МО город-курорт Геленджик от 30.12.2009 N 1500.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСКК" и ЗАО "Ставропольтехмонтаж" был заключен договор мены от 18.07.2012, в соответствии с которым ООО "ЮСКК" передает в собственность ЗАО "Ставропольтехмонтаж" жилой коттедж N 11-4, кадастровый номер 23:40:0407020:0:50, площадью 275,60 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 174. В соответствии с пунктом 1.5 договора жилой коттедж на момент заключения договора имел наружную отделку, цоколь и отмостку фундамента, подключенные коммуникации (снабжение электроэнергией, водоснабжение и канализация). Стоимость объекта стороны оценили в размере 7 490 000 руб.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Ставропольтехмонтаж" передает в собственность ООО "ЮСКК" следующее недвижимое имущество:

- здание спального коттеджа N 91, литер Л1, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407020:192,

- здание спального коттеджа N 92, литер К1, площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407020:193,

* здание спального коттеджа N 93, литер И1, площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407020:194,

* здание спального коттеджа N 94, литер Б1, площадью 83,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407020:195.

Стоимость указанных спальных коттеджей также определена сторонами в размере 7 490 000 руб.

В ходе исполнения договора мены от 18.07.2012 ЗАО "Ставропольтехмонтаж" передало ООО "ЮСКК" объекты недвижимости: здание коттеджа N 91, Литер Л1; здание коттеджа N 92 Литер К1; здание коттеджа N 93 Литер И1; здание коттеджа N 94 Литер Б1; право аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:0407020:12 (под коттеджем N 91, лит Л 1); право аренды земельного участок кадастровый номер 23:40:0407020:13 (под коттеджами N 92, лит. К 1 и N 93, лит. И 1); право аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:0407020:14 (под коттеджем N 94, лит. Б 1).

Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Ставропольтехмонтаж" к ООО "ЮССК" состоялась 27.12.2012.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора мены конкурсный управляющий указал, что ООО "ЮСКК" исполнило договор мены, передало коттедж N 11-4 в собственность ЗАО "Ставропольтехмонтаж". Однако, ЗАО "Ставропольтехмонтаж" договор не исполнило по причине того, что на момент заключения договора мены спальные коттеджи были снесены, о чем было известно при заключении договора обеим сторонам. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, должник не получил встречное предоставление по оспариваемой сделке, что свидетельствует о ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по утверждению заявителя, стоимость коттеджа N 11-4, определенная в 1.7 договора мены, существенно ниже рыночной стоимости продаваемого имущества, следовательно, причиняет вред имущественным правам кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спальные коттеджи N 91 литер Л1, N 92 литер К1, N 93 литер И1 и N 94 Литер Б1 с момента их постройки вплоть до исполнения договора мены от 18.07.2012 использовались ЗАО "Турбаза "Кубань" на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "Ставропольтехмонтаж", что подтверждается копией договора от 17.04.2007 и копией приемо-сдаточного акта от 17.04.2007.

ООО "ЮСКК" являлось собственником 99,17926 % уставного капитала ЗАО "Турбаза "Кубань", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-14609/2012.

В 2007 году ООО "ЮСКК" начало застройку территории ЗАО "Турбаза "Кубань" и обратилось к ЗАО "Ставропольтехмонтаж" с предложением совершить обмен принадлежащих ЗАО "Ставропольтехмонтаж" четырех спальных коттеджей и трех земельных участков, а так же сервитута площадью 243 кв. м, предназначенного для организации проезда для эксплуатации спального корпуса N 94 лит. Б1, на один строящийся двухэтажный коттедж.

04.12.2007 ООО "ЮСКК" направило факсимильной связью в адрес ЗАО "Ставропольтехмонтаж" протокол о намерениях между ЗАО "Турбаза "Кубань" и ЗАО "Ставропольтехмонтаж" об обмене принадлежащих ЗАО "Ставропольтехмонтаж" четырех коттеджей и трех земельных участков на расположенный в коттеджном комплексе "Турбаза Кубань" жилой дом литер 28 с земельным участком, подписанный и скрепленный печатью ЗАО "Турбаза "Кубань".

Указанным Протоколом предусматривалась передача принадлежащего ЗАО "Ставропольтехмонтаж" имущества с момента подписания соглашения, а исполнение встречного обязательства - не позднее 4 квартала 2008 года.

13.03.2008 ООО "ЮСКК" направило факсимильной связью ЗАО "Ставропольтехмонтаж" на согласование два варианта Протокола о намерениях об обмене принадлежащих ЗАО "Ставропольтехмонтаж" четырех коттеджей и трех земельных участков на расположенный в коттеджном комплексе "Турбаза Кубань" жилой дом литер 28 с земельным участком: первый вариант - между ООО "ЮСКК" и ЗАО "Ставропольтехмонтаж"; второй вариант - между ООО "ЮСКК", ЗАО "Турбаза Кубань" и ЗАО "Ставропольтехмонтаж".

Оба варианта Протокола предусматривали передачу принадлежащего ЗАО "Ставропольтехмонтаж" имущества с момента подписания соглашения, а исполнение встречного обязательства - не позднее 4 квартала 2008 года.

12.08.2008 ООО "ЮСКК" направило факсимильной связью в адрес ЗАО "Ставропольтехмонтаж" оба варианта Протокола о намерениях, подписанные и скрепленные печатями ООО "ЮСКК" и ЗАО "Турбаза Кубань".

В адрес ЗАО "Ставропольтехмонтаж" так же было направлено письмо N 655 от 12.08.2008 об обмене коттеджа "Пирамида" на коттеджи N 91, N 92, N 93 и N 94.

20.08.2009 ООО "ЮСКК" направило факсимильной связью ЗАО "Ставропольтехмонтаж" письмо N 950 с предложением к обмену жилого дома (коттеджа) N 36 и гарантийное письмо с переносом срока исполнения встречного обязательства на 4 квартал 2009 года.

В период до 2012 года ООО "ЮСКК" от подписания договора мены уклонялось. Находящиеся в фактическом пользовании ООО "ЮСКК" коттеджи, являющиеся собственностью ответчика, не ремонтировались и не обслуживались, приходили в негодность, в связи с чем ЗАО "Ставропольтехмонтаж" обратилось в прокуратуру Краснодарского края и в администрацию муниципального образования г-к Геленджик с просьбой установить лиц, виновных в приведении строений в непригодное состояние, а так же в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с просьбой не производить регистрацию прав на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407020:12, 23:40:0407020:13 и 23:40:0407020:14, а так же прав на земельные участки до окончания проводимой прокуратурой проверки.

В результате предпринятых действий ООО "ЮСКК" произвело реконструкцию принадлежащего ЗАО "Ставропольтехмонтаж" недвижимого имущества и предложило подписать договор мены.

Договор мены был подписан сторонами 18.07.2012, задержка в проведении государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты от ЗАО "Ставропольтехмонтаж" к ООО "ЮССК" произошла в связи с уклонением ООО "ЮСКК" от уплаты государственной пошлины (письмо N 580 от 03.12.2012).

Из материалов дела следует, что по договору мены от 18.07.2012 должник приобрел, помимо прав на недвижимое имущество, право аренды трех земельных участков: под коттеджем N 91, лит Л 1 - земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:12; под коттеджами N 92, лит. К 1 и N 93, лит. И 1 - земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:13; под коттеджем N 94, лит. Б 1 -земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:14.

Подписание соглашений о безвозмездной передаче должнику прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых расположены обмениваемые коттеджи N 91 литер Л1, N 92 литер К1, N 93 литер И1 и N 94 Литер Б1, было бы невозможно без подписания договора мены. Получение должником прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407020:12, 23:40:0407020:13 и 23:40:0407020:14 является следствием исполнения договора мены объектов недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ЗАО "Ставропольтехмонтаж".

Суд установил, что впоследствии ООО "Южная строительная коммуникационная компания" реализовало полученное от ЗАО "Стравропольтехмонтаж" недвижимое имущество Туманову В.В., передав ему и права аренды на земельные участки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, должник и ЗАО "Ставропольтехмонтаж" не являются взаимозависимыми лицами.

В результате заключения договора мены должник приобрел здания спальных коттеджей, права аренды земельных участков и реализовал их третьему лицу по договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав.

Конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по оспариваемой сделке должник не получил равноценное встречное предоставление. Оценка объектов недвижимости, являющихся предметом мены, а также права аренды земельных участков не проводилась. Ввиду этого, довод конкурсного управляющего о неполучении должником равноценного встречного предоставления, не подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии на момент заключения договора мены спальных домиков, которые в соответствии с условиями договора переданы должнику как равноценный эквивалент коттеджа, не подтвержден документально. Представленные конкурсный управляющим письма Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, в которых указано на отсутствие спальных домиков на земельных участках, находящихся в аренде у ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, сведениям из ЕГРПН, согласно которым в отношении спальных домиков производилась регистрация перехода права собственности и после даты заключения договора мены. Из материалов дела не следует, что Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик производила осмотр земельных участков и зафиксировала в установленном порядке факт отсутствия на них спальных домиков.

Представленные в дела письменные доказательства, в частности: кадастровые выписки, акт приема-передачи от 23.08.2012, свидетельствуют о том, что по договору мены должнику переданы спальные домики, являющиеся собственностью ответчика.

В акте приема-передачи стороны засвидетельствовали наличие имущества, из кадастровых выписок, выписок из ЕГРП следует, что коттеджи были сняты с кадастрового учета только феврале в 2015 года последующим собственником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий Баринов В.Е. провел финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого составлен Отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" по состоянию на 01.01.2015. Отчет опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из отчета следует, что временный управляющий установил фактическое наличие спальных коттеджей в собственности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" по состоянию на 27.02.2014, в том числе: здание коттеджа N 91; здание коттеджа N 92, здание коттеджа N 93, здание коттеджа N 94.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что в связи с отсутствием строений на перечисленных земельных участках Администрация МО город - курорт Геленджик в 2012 году отказала в продлении договоров аренды земельных участков, на которых расположены спальные домики.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается Отчетом временного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания", из которого следует, что из Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик поступили сведения о том, что между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Администрацией МО г-к Геленджик заключены договоры аренды земельных участков: N 4000001841 от 24.12.2009 на аренду земельного участка площадью 109 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407020:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, для эксплуатации спального коттеджа турбазы; N 4000001864 от 21.01.2010 на аренду земельного участка площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407020:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, для эксплуатации спального коттеджа турбазы; N 4000001863 от 21.01.2010 на аренду земельного участка площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407020:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского,174, для эксплуатации спального коттеджа турбазы.

Реквизиты договоров аренды земельных участков, перечисленных в отчете временного управляющего Баринова В.Е., совпадают с реквизитами договоров аренды земельных участков, заключенных в 2009 году Администрацией МО город - курорт Геленджик с ЗАО "Ставропольтехмонтаж". Таким образом, действие заключенных ранее с ЗАО "Ставропольтехмонтаж" договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407020:12, 23:40:0407020:13, 23:40:0407020:14 было продлено Администрацией МО город - курорт Геленджик с новым владельцем строений - ООО "ЮСКК".

Фактическое существование строений до 2014 года подтверждается так же следующими обстоятельствами. В 2014 году должник продал коттеджи N 91, 92, 93, и 94 Туманову Владимиру Владимировичу. Государственная регистрация перехода права собственности на перечисленные объекты от ООО "ЮССК" Туманову В.В. состоялась 29.07.2014. Факт перехода прав на строения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.08.2015 N 26/001/402/2015-16666, от 12.08.2015 N 26-0-1-23/001/4001/2015-1520, от 12.08.2015 N26-0-1-23/001/4001/2015-1528, от 12.08.2015 N 26-0-1-23/001/4001/2015-1531.

Кроме того, общество продало Туманову В.В. права аренды на земельные участки. В результате сделки между должником и Тумановым В.В. последний получил права и обязанности арендатора по действующим договорам аренды на земельные участки N 4000001841 от 24.12.2009, N 4000001863 от 21.01.2010 и N 4000001864 от 21.01.2010.

18.03.2015 Туманов В.В. передал права и обязанности арендатора на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:12 по договору N 4000001841 от 24.12.2009 гражданке Серниковой Е.А.; на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:13 по договору N 4000001863 от 21.01.2010 - Кожевникову С. Н.; на земельный участок кадастровый номер 23:40:0407020:14 по договору N 4000001864 от 21.01.2010 - Староверовой Г.Е.

Серникова Е.А. и Кожевников С.Н. в ноябре 2015 года переоформили право аренды на право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.12.2015 N 26/001/123/2015-517 и от 01.12.2015 N 26/001/412/2015-28444.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:14 действует до настоящего времени, арендатором является Староверова Г.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.07.2016 N 26/001/402/2016-4784.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия спальных коттеджей на момент заключения договора мены, а также неравноценность встречного предоставления по договору мены, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев