Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 15АП-9991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-8732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2016 г.

дело N А32-38624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - директор Феоктистов К.Н., паспорт (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс - представитель не явился,

от Администрации муниципального образования г. Сочи - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 23220032816, ОГРН 1022302956774) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" (ИНН 2320084878, ОГРН 1022302945873)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 г. по делу N А32-38624/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" (ИНН 2320084878, ОГРН 1022302945873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 23220032816, ОГРН 1022302956774)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс", Администрация муниципального образования г. Сочи

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.04.2016 г. обязал ООО "Экипаж" устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обеспечения свободного доступа для прохода и проезда сотрудников ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик", его клиентов и иных лиц, связанных с истцом, на земельный участок 23:49:0205007:17 по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163б, взыскал с ООО "Экипаж" в пользу ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" судебные расходы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что, во-первых, ссылка истца на дополнительное соглашение, удостоверяющее его права на земельный участок, не основана на законе. ООО "Экипаж" с 1994 г. является владельцем и пользователем спорного земельного участка, входящего в состав имущественного комплекса, и находящегося ранее у него в бессрочном (постоянном) пользовании на основании госконтракта, а с 1998 г. - в долгосрочной аренде. Пристройка ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" не входит в состав имущественного комплекса ответчика, не является долей в общем имуществе предприятия и режим общей долевой собственности на него не распространяется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. по делу N А32-18558/2013 в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к ООО "Экипаж" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка отказано.

Во-вторых, доказательств виновности в создании препятствий, как и самих препятствий, со стороны ответчика материалами дела не установлено. Каких-либо экспертных исследований, подтверждающих создание мнимой или реальной угрозы нарушения ООО "Экипаж" гражданских прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащим последнему недвижимым имуществом не проводилось. Более того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, к строению истца со стороны автодороги ул. Пластунская в г. Сочи имеется свободный доступ через установленную самим истцом калитку, а также бесплатные места для парковки автомобилей вдоль автодороги, непосредственно примыкающей к строению ООО "Фирма "Экспресс-Оценщик".

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение в части расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать таковые в размере 143591,80 руб.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя до 45000 руб. Так, по мнению ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик" суд не учел удаленность проведения судебного заседания от истца и его представителя, и соответственно время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания с целью обеспечения своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда по уменьшению расходов в части составления апелляционной и кассационной жалоб. Условиями дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2015 г. стоимость составления таковых определена сторонами в размере 10000 руб.; согласно решению Совета Адвокатской палаты составление апелляционных и кассационных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции не может составлять меньше 20000 руб. Также суд не учел объем подготовительной работы, проведенной представителем перед каждым судебным заседанием (составление пояснений к иску 22.01.2015 г, уточнений исковых требований 24.02.2015 г., возражений доводам ответчика с изложением правовой позиции на нескольких листах 14.03.2016 г. изучение и обобщение судебной практики по делу); количество представленных суду письменных доказательств; объем подготовленных представителем фотоматериалов, участие и составление актов осмотра 25.12.2015 г., составление мировых соглашений, уведомлений, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций; количество заседаний, в которых принимала участие представитель истца). Кроме того, податель жалобы указал, что считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии документального подтверждения оплаты представителю всех заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании, открытом 26.07.2016 г., представитель ООО "Экипаж" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, отзыв на жалобу ООО "Фирма "Экспресс-Оценщик" не представил.

ООО "Фирма "Экспресс-Оценщик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу ООО "Экипаж" не представило.

ООО "Автолюкс, Администрация муниципального образования г. Сочи явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2016 г. до 09 час. 15 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс-Оценщик" подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 23:49:0205007:17, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163-б (т. 1, л.д. 46).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (Арендатор) заключен договор N 848 от 15.04.1998 г., по условиям которого с 01.01.1998 г. по 01.01.2047 г. Обществу передан в аренду занимаемый магазином земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б (т. 1, л. д. 23 - 26, 92 - 94).

09.08.1999 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс-Оценщик" (Покупатель) заключен договор купли-продажи пристройки (строение литера А 2) к зданию магазина общества по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б, основной (служебной) площадью 27 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок, занимаемый пристройкой, площадью 34 кв.м Продавец передает Покупателю для переоформления ему права пользования участком в установленном порядке. Фактическая площадь участка по требованию Покупателя может быть уточнена на этапе согласования границ участка (т. 1, л. д. 7 - 10).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, возникших в связи с установкой ответчиком металлического ограждения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в рамках дела N А32-18558/2013, в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к ООО "Экипаж" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка отказано. Встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2011 г. к договору аренды N 4900000848 от 15.04.1998 г. возвращен заявителю (т. 1, л.д. 47-49).

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-18558/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора истец и ответчик на основании договора N 4900000848 от 15.04.1998 являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б.

Истец основывает исковые требования наличием препятствий в пользовании земельным участком, возникших в связи с установкой ответчиком спорного ограждения (ворот) и осуществлением контроля за ограждением и воротами.

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что такое требование подлежит удовлетворению при условии, что чинимые ответчиком препятствия в осуществлении субъективного права истца имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Иск подлежит удовлетворению при условии доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения;

- наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22). При этом выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

Судом первой инстанции, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки и оценки возможности истца свободно пользоваться всем земельным участком, об ограничении доступа на участок путем контроля над воротами в ограждении, о возможности передачи ответчиком ключей от запорных устройств в целях беспрепятственного использования земельного участка, выяснил данные вопросы у ответчика, пояснения последнего зафиксированы в протоколах судебных заседаниях от 14.01.2016 г и 14.03.2016 г., а также аудиозаписью судебных заседаний.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доступ истца на земельный участок может быть обеспечен по его просьбе, при этом доступ для работников истца, его клиентов и других транспортных средств ответчик не считает нужным обеспечить, т.к. истцу принадлежит лишь небольшое по площади помещение, к которому имеется доступ через калитку.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно оценил такие условия использования земельного участка, поставленные в зависимость от воли (желания или нежелания) ответчика, как наличие фактического препятствия для использования истцом земельного участка в полном объеме, в удобное для него время и удобным для него способом.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что такая возможность имеется, однако последний указал на условие того, что истец должен каждый раз обращаться к ответчику за получением ключа и только для собственных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на данные пояснения, ответчиком с 14.01.2016 г. до момента рассмотрения спора по существу (т.е. более 2 месяцев) не предпринято никаких реальных действий по передаче ключа истцу, что само собой бы способствовало мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Аналогичные пояснения даны представителем ООО "Экипаж" в судебном заседании апелляционного суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" отклоняются судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Рассмотрев заявление ООО "Экипаж" о взыскании судебных расходов в общем размере 143591,80 руб., из которых 95000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 19441,80 руб. - транспортные расходы, 21150 руб. - расходы на проживание, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 45000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, мотивировав это отсутствием документальных доказательств оплаты представителю всех заявленных ко взысканию расходов.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Эксперт-оценщик" (Заказчик) и адвокатом Амосовой Ларисой Леонидовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2015 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по иску к ООО "Экипаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-38624/2014 (пункт 1.1. договора). Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1. - 2.1.2. договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- участвовать в судебном заседании в арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-38624/2014.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2015 г. к договору от 14.01.2015 г. стороны согласовали оказание услуг исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также размер вознаграждения, в том числе:

- за составление апелляционной или кассационной жалобы - 10000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - 15000 руб.

По утверждению истца, в заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 143591,80 руб., входят расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, а именно:

- 45000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2015 г., 24.02.2015 г. и 14.01.2016 г. (по 15000 руб. за одно судебное заседание);

- 30000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции 06.10.2015 г. и 13.10.2015 г. (по 15000 руб. за одно судебное заседание);

- 20000 руб. составление апелляционной и кассационной жалобы (по 10000 руб. за одну жалобу);

- 2000 руб. - оплата госпошлины за подачу иска;

- 6000 руб. - оплата госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (по 3000 руб. за одну жалобу);

- 19441,80 руб. - оплата проездных билетов;

- 21150 руб. - оплата проживания в гостинице.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов истец представил расходные кассовые ордера на оплату услуг представителя от 01.10.2015 г. (на сумму 15000 руб.), от 11.10.2015 г. (на сумму 15000 руб.), от 12.01.2016 г. (на сумму 15000 руб.).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката, а именно: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции основывался на том, что подлежат взысканию расходы, реально понесенные стороной по делу (а не привлеченным представителем). Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из объема выполненных услуг, согласованного сторонами (истцом и соответствующим представителем).

В представленных расходных кассовых ордерах от 12.01.2016, г. 11.10.2015 г. и 14.01.2015 г. на общую сумму 45000 руб. в качестве основания для платежа указан договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, иная конкретизация отсутствует.

Пунктами 3.1.- 3.2. договора предусмотрено, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет в 15000 руб., при этом расходы на проживание и переезд к месту заседания оплачиваются отдельно (пункт 3.4 договора).

По условиям дополнительного соглашения к договору стоимость составления апелляционной и кассационной жалобы стороны согласовали в размере 10000 руб. за каждую.

С учетом отсутствия конкретизации в платежных документах цели платежа (участие в заседании, или расходы на проживание, или расходы на проезд), Арбитражный суд Краснодарского края исходил из расчета, представленного истцом, и уменьшил сумму судебных расходов до 45000 руб. с учетом разумности и соразмерности объему оказанных адвокатом услуг, а именно услуги представителя в заседаниях 26.01.2015 г., 24.02.2015 г., 14.01.2016 г., 06.10.2015 г., 13.10.2015 г. (по 7000 руб. за каждое заседание), услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб (по 5000 руб. за жалобу).

Довод ООО Фирма "Эксперт-оценщик" о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на составление апелляционной и кассационной жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы в этой части.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату проездных билетов в размере 19441,80 руб. и оплату проживания в гостинице в размере 21150 руб. Арбитражный суд Краснодарского края отказал, указав на отсутствие доказательств оплаты данных расходов представителю.

Вместе с тем, в материалы дела истцом были представлены копии следующих документов: счет на оплату гостиницы 25.01.2015 г. - 26.01.2015 г. и кассовый чек на сумму 4800 руб.; счет на оплату гостиницы 23.02.2015 г. - 24.02.2015 г. и кассовый чек на сумму 5100 руб.; счет на оплату гостиницы 05.10.2015 г. - 06.10.2015 г. и кассовый чек на сумму 3750 руб.; счет на оплату гостиницы 12.10.2015 г. - 13.10.2015 г. и кассовый чек на сумму 3750 руб.; счет на оплату гостиницы 13.01.2016 г. - 14.01.2016 г. и кассовый чек на сумму 3750 руб.; счет на оплату гостиницы 13.01.2016 г. - 14.01.2016 г. и кассовый чек на сумму 3750 руб. Общая сумма расходов на проживание составила 21150 руб. (т. 3, л.д. 55-59).

Также в материалы дела представлены копии проездных билетов на общую сумму 12495 руб.: проездной документ ХА 2010518 206672 на поезд N 104 Сочи - Краснодар на сумму 1984 руб.; проездной документ 20071622880302 на поезд N 241 Краснодар - Сочи на сумму 1316,60 руб.; проездной документ КР 2010245 996312 на поезд N 088 Сочи - Краснодар на сумму 2070,70 руб.; проездной документ КР 2010245 992939 на поезд N 036 Сочи - Краснодар на сумму 1889,60 руб.; проездной документ КР 2010245 992940 на поезд N 241 Сочи - Краснодар на сумму 1316,60 руб.; проездной документ 20071636778533 на поезд N 104 Сочи - Краснодар на сумму 1633 руб., проездной документ ХА 2010518 206673 на поезд N 641 Краснодар - Сочи на сумму 2284,50 руб. (т. 3, л.д. 60-65).

Все билеты выданы на имя Алмосовой Л.Л. и соответствуют датам судебных заседаний по делу. Согласно счетам на оплату проживания в гостинице, Алмосова Л.Л. проживала в стандартных номерах, расчетные документы оформлены на ее имя, даты проживания совпадают и предшествуют датам судебных заседаний, в которых участвовала Алмосова Л.Л.

Иные проездные документы, поименованные в заявлении о взыскании судебных расходов (проездной документ ХА 201051 8 207030 на поезд N 305 Краснодар - Сочи на сумму 1974,30 руб.; проездной документ ХА 2010518 207029 на поезд N 104 Сочи - Краснодар на сумму 2754 руб.; проездной документ 200716636778544 на поезд N 343 Краснодар - Сочи на сумму 2298,50 руб.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в подтверждение судебных расходов истцом представлены проездные документы на сумму 12495 руб., а также документы, подтверждающие оплату за проживание представителя в гостинице в сумме 21150 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 3.4 договора об оказании юридических услуг от 14.01.2015 г. транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания, на проживание в гостинице, командировочные, выплачиваются заказчиком отдельно, но не позднее семи дней до даты назначенного судебного заседания.

Представленными вместе с апелляционной жалобой ООО Фирма "Эксперт-оценщик" расходными кассовыми ордерами подтверждается несение обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс-Оценщик" расходов, в том числе на оплату проживания и проездных билетов (РКО от 21.01.2015 г., от 04.10.2015 г., 12.01.2016 г., 20.02.2015 г., 26.02.2015 г. - т. 4, л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции представленных ООО Фирма "Эксперт-оценщик" в качестве дополнительных доказательств копий РКО от 21.01.2015 г., от 04.10.2015 г., 12.01.2016 г., 20.02.2015 г., 26.02.2015 г. не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они направлены на опровержение вывода суда первой инстанции, сделанного с нарушением процессуальных правил доказывания в суде первой инстанции.

Заявленные предприятием суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным УФК основаниям отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов до 78645 руб., из которых 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12495 руб. - транспортные расходы, 21150 руб. - расходы на проживание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" по чеку-ордеру от 12.04.2016 г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку решение от 04.04.216 г. обжалуется только в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлины в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Фирма "Экспресс-Оценщик" по чеку-ордеру от 05.05.2016 г., подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 г. по делу N А32-38624/2014 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 78645 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик" (ИНН 2320084878, ОГРН 1022302945873) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2016 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко