Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-7173/16 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-7173/16

г.Киров

29 июля 2016 г.

А82-17400/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-17400/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600432000)

к открытому акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН: 7627005071, ОГРН: 1027601604348)

о включении в реестр требований кредиторов должника 27 871 501 рубля 47 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (жалоба подана в суд первой инстанции 15.07.2016) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.04.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.05.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения суда истек 12.05.2016, апелляционная жалоба подана Обществом 15.07.2016 (подтверждается входящим штампом), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на позднее получение определения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых днями (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки судебного акта и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области оспариваемое определение было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда по рассматриваемому делу направлено судом первой инстанции Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу г.Ярославль, ул. Республиканская,46, который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 61). Данный адрес указан ОАО "Металлург" и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в суд связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе регистрации организации содержатся в государственном реестре.

Сведения об изменении адреса Обществом в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Вся информация по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Неполучение Обществом официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для Общества и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с Обществом указанными сведениями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о позднем получении определения суда от 25.04.2016, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 14.05.2015, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовала представитель Общества по доверенности от 20.03.2013 Русанова В.Ю. (т. 14 л.д. 104).

С учетом того, что представитель Общества присутствовала на судебном заседании, на котором судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого определение, суд апелляционной инстанции считает, что Общество знало о результатах рассмотрения заявления налогового органа и имело возможность в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством подать апелляционную жалобу. Общество, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, было вправе получить определение в Арбитражном суде Ярославской области или в сети интернет, не дожидаясь его получение по почте.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает ОАО "Металлоторг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Металлоторг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлоторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова