Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-11532/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Петренко С.П. по доверенности от 06.03.2014, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-106/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Семушин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342)

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Калининский район; Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район об обязании заключить договоры аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - ООО "СК "Советская Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) об обязании заключить договоры аренды в порядке преимущественного права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001, 23:10:0701002:0002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Калининский район и управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район.

Определением от 30.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2016. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был направить в департамент проекты договоров аренды земельных участков является неверным и не соответствует характеру спорных отношений между сторонами по делу, а также не учитывает особенность предмета спора - земельные участки сельскохозяйственного назначения - порядок распоряжения которыми закреплен в специальном земельном законодательстве РФ. Данные договоры аренды не относятся к разновидности публичных договоров (ст.426 ГК РФ), для их заключения Земельный кодекс РФ также не предусмотрел прямую обязанность распорядителя землями, относящимися к государственной собственности, безусловного удовлетворения оферты претендента. Основанием для подачи иска истец указывает имеющееся у ООО "СК "Советская Кубань" преимущественное (перед другими лицами) право на заключение договоров аренды спорных земельных участков на новый срок, реализация которого в период действия предшествующего договора была невозможна в силу незаконных действий Администрации муниципального образования Калининский район по заключению договоров аренды с ИП главой КФХ Марченко Н.Г.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Администрации муниципального образования Калининский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.1994 главой администрации Калининского района издано постановление N 256, предписывающее передать бесплатно в общую совместную собственность колхозу "Советская Кубань" сельскохозяйственные угодья площадью 4535 га.

Оставшиеся земли, включенные в районный фонд перераспределения площадью 1100 га, которые превысили предельную норму земель предоставления лицам, имеющим право на пай, предоставлены колхозу "Советская Кубань" в аренду на 5 лет.

16.11.1994 во исполнение данного постановления администрация (арендодатель) и колхоз "Советская Кубань" (арендатор) заключили договор N 263, согласно которому, колхозу на праве аренды предоставлен земельный участок рисового фонда общей площадью 1100 га для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 1.2, договор заключен сроком на 5 лет (до 16.11.1999) и вступает в силу с момента его регистрации в администрации. Договор от 16.11.1994 N 263 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству района, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

На основании постановления главы Калининского района от 26.02.2002 N 55 колхоз "Советская Кубань" реорганизован в СПК (колхоз) "Советская Кубань".

28.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о реорганизации СПК (колхоз) "Советская Кубань" в ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".

В связи с возникшей необходимостью изменения существующей нумерации договору аренды от 16.11.1994 N 263 присвоен N 1000000006.

В результате проведения в 2004 году землеустроительных работ арендуемый земельный участок разделен на 2 самостоятельных земельных участка (кадастровые номера 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002).

В отношении данных земельных участков сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление в претензии от 21.12.2012 указало на отсутствие у общества оснований для использования земельных участков, предложило оплатить неосновательное обогащение за 2012 год и возвратить участки по актам приема-передачи.

30.03.2012 на основании обращений ИП Марченко Н.Г., осуществленных в порядке ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", администрацией Калининского района было издано постановление N 371, согласно которому, земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 были предоставлены в аренду ИП Марченко Н.Г. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства на срок 49 лет.

Заключенные между Управлением и Марченко Н.Г. договоры аренды земельных участков N 8810000189 и 8810000190 были зарегистрированы в ЕГРП 16.04.2012.

По делу N А32-17492/2012 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 были признаны недействительными постановление администрации муниципального образования Калининский район от 30.03.2012 N 37 "О предоставлении земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича", договоры N 8810000189 и N 8810000190 от 09.04.2012 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002, заключенные Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и крестьянским (фермерским) хозяйством Марченко Николая Георгиевича. В части требований Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о возложении на ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0002 и 23:10:0701002:0001 и распределения государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 15АП-979/2015 по делу N А32-17492/2012 суд обязал ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" возвратить Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215.

11.03.2015 ООО "СК "Советская Кубань" обратилось в управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 в долгосрочную аренду на новый срок.

Указанные заявления общества остались без удовлетворения, в качестве основания для отказа управление указало обжалование администрацией Калининского района постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 по делу N А32-17492/2012 в Верховный суд РФ.

01.06.2015 общество обратилось с аналогичными заявлениями непосредственно в Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Письмами департамента N 52-11728/15-32.20 и N 52-11727/15-32.20 от 30.06.2015 в заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 без проведения торгов в порядке, предусмотренном п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, отказано.

Отказ мотивирован несвоевременной подачей заявлений обществом - после истечения срока действия договора N 263 (1000000006).

Несогласие с ответами ответчика в рассмотрении его заявлений послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями об обязании заключить договоры аренды земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Требования истца направлены на понуждение к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001, 23:10:0701002:0002.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) до принятия искового заявления к производству с учетом сроков предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для подготовки соответствующего ответа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что проект договора аренды в адреса, как департамента имущественных отношений Краснодарского края, так и администрации муниципального образования Калининский район не направлял.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о понуждении к заключению договора аренды к ответчику с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и достаточных сроков на получения ответа от органа осуществляющего публичные полномочия.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом отмечено следующее.

Представленные в дело заявления предполагали при их отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст. 445 ГК РФ.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, в арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка, как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения указанного обращения.

Истец обратился с иском о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, просит обязать ответчика заключить договоры аренды земельных участков.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договоров аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан.

В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.

Поскольку ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у департамента возникнуть не могла.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу N А32-19248/2015.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-106/2016 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева