Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-5707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5707/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по делу N А75-14/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Уралчермет" (ОГРН 1116672003854, ИНН 6672333153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Акционерное общество "Уралчермет" (далее - истец, АО "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "СНПС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2015 N 177 в размере 21 657 501 руб., неустойки в размере 439 647 руб. 27 коп. за просрочку оплаты товара, 1 414 709 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.03.2016 заявленные АО "Уралчермет" требования удовлетворены частично, с ООО "СНПС" в пользу истца всего взыскано 23 090 871 руб. 55 коп., из которых: долг по договору поставки от 10.03.2015 N 177 в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных с него штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), ООО "СНПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СНПС" указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также податель жалобы отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным видом ответственности, а значит, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и означенных процентов является возложением двойной ответственности на ответчика за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

От АО "Уралчермет" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Уралчермет" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "СибНефтеПромСтрой" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 177 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счете-фактуре, товарных накладных формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 от 19.05.2015 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 21 657 501 руб., что подтверждается товарными накладными N 0000663 от 23.05.2015, N 0000664 от 25.05.2015, N 0000665 от 25.05.2015, N 0000666 от 25.05.2015, N 0000667 от 25.05.2015, N 0000668 от 25.05.2015, N 0000669 от 25.05.2015, N 0000670 от 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора, спецификации N 1 от 19.05.2015 к договору, оплата поставленного товара производится денежными средствами в безналичном порядке в течение 90 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Пунктом 8.1 договора поставки от 10.03.2015 предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По заявлению АО "Уралчермет" обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку от АО "Уралчермет" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "СНПС", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено АО "Уралчермет" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.08.2015 до 15.03.2016 в сумме 439 647 руб. 27 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "СНПС" о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной АО "Уралчермет".

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 15.03.2016 в сумме 1 414 709 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму долга. Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство о возникновении долга по оплате за поставленную продукцию 26.08.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в период с 01.06.2015 до 25.08.2015.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 до 15.03.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов, что составит 993 723 руб. 28 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным видом ответственности, а значит, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и означенных процентов является возложением двойной ответственности на ответчика за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела АО "Уралчермет" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных именно статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оговорки о невозможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, вопреки утверждениям подателя жалобы, не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика означенных процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "СибНефтеПромСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по делу N А75-14/2016 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была представлена подателю жалобы при принятии ее к производству определением суда от 28.07.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер