Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-2231/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А02-1384/2015

29 июля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Маймаспецстрой" - Федоров Е.А.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" (ОГРН 1040400668351, ИНН 0408009754, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 26) в лице конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича (рег. N 07АП-2231/16 (2) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2016 года по делу N А02-1384/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" (ОГРН 1040400668351, ИНН 0408009754, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 26) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" Федорова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения N 1/15 от 01.02.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Чойское ЖКХ" (ОГРН 1120407000130, ИНН 0407001978, 649180, Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Красноармейская, д. 16) на сумму 742 022 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Чойское ЖКХ" по договору займа N 1/13 от 20.02.2013 на сумму 742022 руб. в части зачета встречных требований и восстановлении права требования ООО "Чойское ЖКХ" к ООО "Маймаспецстрой" в сумме 742 022 руб. за принятое обязательство по возврату в муниципальное образование "Чойский район" переплаты по договору N 4 от 13.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2015 года ООО "Маймаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02.06.2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Е.А.

Определением от 30.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Федорова Е.А. 22.03.2016 года в суд, в электронном виде, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Маймаспецстрой", с учетом уточнений от 28.04.2016, о признании недействительным соглашения N 1/15 от 01.02.2015 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Чойское ЖКХ" (далее - ООО "Чоское ЖКХ") на сумму 742 022 руб. в части зачета встречных требований и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего ООО "Чойское ЖКХ" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечена Администрация муниципального образования "Чойский район".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Маймаспецстрой" Федоров Е.А., подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемо сделкой фактически произведен зачет и перевод долга. Была погашена кредиторская задолженность ООО "Маймаспецстрой" перед ООО "Чойское ЖКХ". По соглашению N /115 право требования нового должника ООО "Чойское ЖКХ" к старому должнику по соглашению сторон возникло досрочно (до оплаты долга кредитору), при совершении соглашения и данное требование было зачтено на встречное обязательство по договору займа N 11/13 от 20.02.2013.

До судебного заседания от Администрации муниципального образования "Чойский район" поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения какого-либо кредитора. Основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федоров Е.А. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что оспариваемая сделка представляет собой фактически зачет. В обоснование требований ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, счел недоказанным совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.02.2015 подписано соглашение N 1/15 согласно которого ООО "Чойское ЖКХ" в счет погашения задолженности по договору займа N 1/13 от 20.02.2013 приняло на себя обязательства ООО "Маймаспецстрой" по возврату в МО "Чойский район" переплаты по договору N 4 от 13.03.2012 в сумме 742022 рубля по акту контрольного обмера объекта "Капитальный ремонт здания администрации МО "Чойский район" Б/N от 16.01.2015 года.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое соглашение N 1/15 было заключено в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом 09.07.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего ООО "Чойское ЖКХ" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом по смыслу пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежным поручением N 23 от 20.02.2013 ООО "Маймаспецстрой" предоставило заемные денежные средства ООО "Чойское ЖКХ" в сумме 1 260 000 руб. на срок до 20.02.2016 в соответствии с условиями договора N 1/13 от 20.02.2013 года.

Таким образом, ООО "Чойское ЖКХ" не являлось кредитором ООО "Маймаспецстрой", а, напротив, было должником поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено и стороны в оспариваемом соглашении признавали наличие долга.

Таким образом, доводы о получении ООО "Чойское ЖКХ" как кредитором должника предпочтительного удовлетворения требований несостоятельны.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Маймаспецстрой" являлось муниципальное образование "Чойский район", задолженность перед которым возникла на основании акта контрольного обмера объекта "Капитальный ремонт здания администрации МО "Чойский район" Б/N от 16.01.2015. В указанном акте предусмотрено обязательство ООО "Маймаспецстрой" возвратить в пользу МО "Чойский район" денежную сумму 742 022 руб. являющуюся переплатой по договору N 4 от 13.03.2012 с учетом объемов и стоимости выполненных работ.

Доказательств перечисления денежной суммы не представлено. Наличие и размер задолженности ООО "Маймаспецстрой" перед муниципальным образованием "Чойский район" не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По условиям оспариваемого соглашения N 1/15 обязанность по оплате задолженности за ООО "Маймаспецстрой" приняло на себя ООО "Чойское ЖКХ".

Хотя ООО "Маймаспецстрой" освободилось от ранее имевшейся задолженности, доказательств фактического исполнения обязательства перед муниципальным образованием "Чойский район" не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что в результате заключения оспариваемого соглашения N 1/15 ООО "Маймаспецстрой" утратило возможность получения дебиторской задолженности с ООО "Чойское ЖКХ" в размере 742 022 руб., освободившись при этом от обязательства перед муниципальным образованием "Чойский район" в размере 742 022 руб., то есть на ту же сумму.

Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не указано, перед какими кредиторами получено предпочтительное удовлетворение кредитором.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что кредитор было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Маймаспецстрой".

Следовательно, оспариваемая сделка в части перевода долга ООО "Маймаспецстрой" на нового должника ООО "Чойское ЖКХ" не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Федоров Е.А. неоднократно указывал, что им оспаривается сделка как зачет встречных требований ООО "Маймаспецстрой" и ООО "Чойское ЖКХ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие требования ООО "Чойское ЖКХ" к ООО "Маймаспецстрой".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания соглашения N 1/15 недействительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат возложению на ООО "Маймаспецстрой".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 ООО "Маймаспецстрой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С ООО "Маймаспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2016 года по делу N А02-1384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" (ОГРН 1040400668351, ИНН 0408009754, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 26) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.М.Сухотина Д.Г.Ярцев