Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-2231/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А02-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" Федорова Евгения Александровича (рег. N 07АП-2231/16 (4) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" (ОГРН 1040400668351, ИНН 0408009754, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 26) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маймаспецстрой" о признании сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ N 8 от 11.04.2014 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Чойская детская школа искусств" (ОГРН 1030400608545, ИНН 0409003716, 649180, с. Чоя, ул. Советская, 2) недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.12.2015 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью ""Маймаспецстрой" (далее - ООО "Маймаспецстрой") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Евгений Александрович.

Определением от 30.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Федорова Е.А.

07.10.2016 конкурсный управляющий должника представил в суд заявление о признании сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ N 8 от 11.04.2014, заключенной между ООО "Маймаспецстрой" и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Чойская детская школа искусств" (далее - МБУДО "Чойская ДШИ", учреждение) недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Маймаспецстрой" Федоров Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 14 от 05.12.2011 не порождает никаких правовых последствий и не может служить доказательством по делу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ N 8 от 11.04.2014 сделкой не является, является ошибочным. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что выполнение работ и оформление их актом приемки без заключения соответствующего договора не порождало у МБУДО "Чойская ДШИ" обязанности по оплате, а следовательно, данная сделка являлась безвозмездной, предполагала значительное уменьшение имущества должника, соответственно, причинило вред кредиторам.

МБУДО "Чойская ДШИ" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 между ООО "Маймаспецстрой" (подрядчик) и МБУДО "Чойская ДШИ" (заказчик) подписан договор N 14, согласно условий которого подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт здания школы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работы, принять результат её выполнения и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что указанный выше договор подписан сторонами без проведения конкурентных способов размещения заказа, обязательность соблюдения которых установлена нормами действующего законодательства.

В дальнейшем, заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 11.04.2014 (форма КС-2) на общую сумму 6 192 663 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 08.09.2014 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 987705 руб. с указанием назначения платежа - по акту выполненных работ N 8 от 11.04.2014 от 11.04.2014, договор N 14 от 05.12.2011.

Считая, что оспариваемый акт подписан без заключения соответствующего договора и не содержит условий об оплате принятых работ, конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Дополнительно указал на наличие у должника иных кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки, а именно ООО КБ "Эл банк" и ООО "Компания СтройЛидер". Помимо этого, отметил, что договор на выполнение подрядных работ N 14 от 05.12.2011 является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскания с МБУДО "Чойская ДШИ" существующей задолженности за выполненные работы. При этом в порядке применения последствий недействительности сделки, Федоров Е.А. просил взыскать с МБУДО "Чойская ДШИ" в пользу ООО "Маймаспецстрой" стоимость переданных работ по акту N 8 от 11.04.2014 года в сумме 6 192 664 руб. и восстановить право требования МБУДО "Чойская ДШИ" к ООО "Маймаспецстрой" на сумму произведенного платежа в размере 987 705 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что фактически заявленные требования направлены на признание недействительной сделки, оформленной договором на выполнение подрядных работ N 14 от 05.12.2011, дата подписания которого находится за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства, на его оспаривание, тогда как акт о приемке выполненных работ N 8 от 11.04.2014 сам по себе не является сделкой, а, следовательно, не может быть признан недействительным как по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Маймаспецстрой" Федоровым Е.А. действия по подписанию акта о приемке выполненных работ совершены должником в период, превышающий один год до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Маймаспецстрой".

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы - ООО КБ "Эл банк" и ООО "Компания СтройЛидер" по требованиям, вытекающим из договора поставки, а также кредитного договора N 6-02/0810 от 10.08.2010.

В то же время при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании соответствующей задолженности, бюджетное учреждение, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, объективно не имело возможности получить соответствующую информацию.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что акт о приемке выполненных работ N 8 от 11.04.2014 не является сделкой, не опровергает правильность данного вывода.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически заявленные требования направлены на признание недействительной сделки, оформленной договором на выполнение подрядных работ N 14 от 05.12.2011, дата подписания которого находится за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства, на его оспаривание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года по делу N А02-1384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев