Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-2231/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А02-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Эл Банк" (рег. N 07АП-2231/16 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8.08.2016 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-1384/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маймаспецстрой",

(заявление конкурсного управляющего Федорова Е.А. о признании сделки по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" на сумму 2 435 407,40 руб. приходным кассовым ордером N 231 от 10.09.2015 г. и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2015 года ООО "Маймаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 02.06.2016 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Е.А.

Определением от 30.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Федорова Е.А.

27.05.2016 года конкурсный управляющий должника Федоров Е.А. представил в суд заявление о признании недействительной сделки по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" на сумму 2 435 407 руб. 40 коп. приходным кассовым ордером N 231 от 10.09.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Эл Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что на дату осуществления спорного платежа ООО КБ "Эл Банк" не были известны и не могли быть известны обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, апеллянт считает, что указанная сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "КБ "Эл Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью сформировать позицию с учетом доводов отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указание на невозможность сформировать контрдоводы на отзыв, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2010 года между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Маймаспецстрой" заключен кредитный договор N 6-02/0810, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата - не позднее 09.08.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.07.2015 по делу N 2-750/2015 и оспариваются участниками обособленного спора.

10.09.2015 должником в кассу ООО КБ "Эл банк" уплачены денежные средства в общей сумме 2 435 407 руб. 40 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 231 и выпиской по расчетному счету.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами - АО "РоссельхозБанк", ООО "Компания СтройЛидер", требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО КБ "Эл банк", что свидетельствует об ее недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт ссылается на то, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 6 постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Указанных доказательств апеллянт суду не представил.

Доказательств того, что аналогичные сделки неоднократно совершались должником, ООО КБ "Эл банк", в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Довод о наличии аналогичных сделок должника перед судом не раскрыт.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что погашение задолженности по кредитному договору произошло со значительной просрочкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "8" августа 2016 г. по делу N А02-1384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.