Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гараева Айдара Асгатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-5545/2015 о признании банкротом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора АО "Коммерческий банк "Глобэкс" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО КБ "Глобэкс": Жилина С.Н. (паспорт, дов. от 22.12.2014),

- ФНС России: Караваев С.В. (уд-е, дов. от 14.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании банкротом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - Должник, Общество "Промлизинг") банкротом, утверждении его конкурсным управляющим Гараева Айдара Асгатовича.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 ликвидируемый должник Общество "Промлизинг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Конкурсный кредитор АО "Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - Банк "Глобэкс") в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, необоснованном не увольнении работников должника, продолжающих деятельность в конкурсном производстве и привлечении лиц (юристов) для обеспечения своей деятельности, заинтересованных в результатах проведения процедуры конкурсного производства. Также просит отстранить Гараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гараева А.А. в части необоснованного не увольнения 10-ти специалистов за исключением двух бухгалтеров и начальника департамента; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Гараев А.А. обжаловал определение от 16.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что разрешая вопрос о целесообразности сохранения штатных сотрудников, судом первой инстанции не установлен фактический объем выполняемой ими работы по имуществу и договорам, которые в текущем моменте составляют более 600 единиц лизингового имущества и более 200 лизинговых договоров. Также апеллянт указывает, что сотрудниками в ежедневном режиме велась работа по истребованию имущества, осмотру предметов лизинга, выдача справок лизингополучателям и ответы на требования контролирующих органов, что отражалось в отчетах конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что у должника имелось три филиала (в Ижевске, Казани и Тюмени), после их ликвидации и сокращения персонала основного подразделения вся работа легла на оставшихся 10 сотрудников. Кроме того Гараев А.А. указывает, что к моменту рассмотрения жалобы 29.02.2016 были уволены: руководитель департамента лизинга Воложанина К.В., водитель-техник Сидей И.И., главный экономист Смолина О.И., бухгалтер Цирульникова А.И., офис-менеджер Окулова Д.С., что соответственно в два раза увеличило объем у оставшихся 5-ти работников: Агафоновой Ю.К., Воложанина Е.М., Жихаревой Ю.А., Ощепковой И.Ю., Свалова А.В. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность лишь в части приема лизинговых платежей, новые договоры лизинга не заключались, имущество не принималось и не передавалось. Управляющий отмечает, что в результате инвентаризации выявлен значительный комплекс имущества, дебиторская задолженность, с момента инвентаризации конкурсным управляющим были заключены 3 договора ответственного хранения, договор хранения, 3 договора аренды имущества, по действующим договорам лизинга после полного погашения лизинговых платежей конкурсным управляющим передавалось имущество собственникам по паспортам транспортных средств и паспортам самоходных машин в местах нахождения имущества.

Банк "Глобэкс" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда представители Банка "Глобэкс" и ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Гараев А.А. обжалует определение от 16.05.2016 лишь в той части, в какой его действия (бездействие) признаны ненадлежащими. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части не возражают и другие участники настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу в части признания бездействий конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившихся в непринятии мер к увольнению 10 специалистов за исключением двух бухгалтеров и начальника департамента, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения в штате должника работников, дублирующих функции друг друга. Исходя из специфики деятельности должника (прием и перечисление лизинговых платежей), ссуд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения для обеспечения своей деятельности двух бухгалтеров и одного юриста (руководитель департамента).

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 28.05.2015 ликвидируемый должник Общество "Промлизинг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гараева А.А. по состоянию на 20.01.2016 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника:

- Агафонова Юлия Константиновна - начальник сектора казначейства;

- Воложанин Евгений Михайлович - начальник отдела;

- Воложанина Ксения Владимировна - руководитель департамента;

- Жихарева Юлия Андреевна - старший экономист;

- Окулова Дарья Сергеевна - офис-менеджер;

- Ощепкова Ирина Юрьевна - главный бухгалтер;

- Свалов Александр Викторович - главный экономист-аналитик;

- Сидей Иван Иванович - водитель;

- Смолина Ольга Игоревна - главный экономист;

- Цирульникова Алена Игоревна - бухгалтер.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных конкурсным управляющим к отзыву пояснений - должностные обязанности сотрудников, функции большинства сотрудников дублировали друг друга. Бухгалтерские и экономические функции были возложены одновременно на ряд сотрудников: Агафонову Ю.К., Воложанину К.В., Жихареву Ю.А., Ощепкову И.Ю., Свалова А.В., Смолину О.И., Цирульникову А.И. Юридические функции также выполняло два сотрудника - Воложанин Е.М. и Свалов А.В.

Конкретный перечень выполненных данными работниками работ, в материалы дела не представлен.

Исходя из общего их содержания, а также того, что предприятие практически перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность (новые договоры лизингов не заключаются, новое имущество не приобретается), а проводится лишь работа со старыми контрагентами (прием, перечисление лизинговых платежей, работа по их взысканию), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение в штате двух бухгалтеров и одного юриста с учетом того, что часть организационно-экономической и правовой работы может и должен осуществлять также сам конкурсный управляющий Гараев А.А., в силу ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве исполняющий обязанности руководителя должника, является достаточным для осуществления всего объема работ по соответствующим направлениям в ходе конкурсного производства.

На Окулову Д.С. возложены были лишь организационные функции (переписка, прием и обработка корреспонденции, документооборот, копирование и заверение документов, и др.). Апелляционный суд считает, что для выполнения организационных функции в предприятии, которое практически прекратило свою деятельность, не занимает большого количества времени, в связи с чем данные функции могли быть возложены на одного из двух бухгалтеров или приняты на себя самим конкурсным управляющим.

Сохранение водителя в штате должника, находящегося в конкурсном производстве и не осуществляющим текущую хозяйственно-экономическую деятельность, также представляется необоснованным, иного со стороны управляющего Гараева А.А. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Гараева А.А. части обязанностей, обоснованности и необходимости сохранения в штате должника всех вышеуказанных работников, в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что предприятие осуществляет не только прием лизинговых платежей, но конкурсным управляющим были заключены договоры ответственного хранения, аренды имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные действия направлены на сохранения имущества должника и являются исполнением обязанности, непосредственно возложенной законодательством на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, составление и заключение семи типовых договоров (четырёх хранения и трёх аренды) не может рассматриваться как затруднительное в условиях наличия у должника в штате юриста и возможности и необходимости для конкурсного управляющего исполнять часть организационно-правовых функций на предприятии должника.

Довод о том, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, 29.02.2015 пять из 10-ти сотрудников были уже уволены, правового значения не имеет, поскольку данные сотрудники уволены несвоевременно, должником понесены дополнительные расходы на оплату их труда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-5545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова