Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-35980/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-144266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралпроектинжиниринг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-144266/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1155) об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ООО "Уралпроектинжиниринг" (ОГРН 1046603485928, ИНН 6670049524, 620219, г. Екатеренбург, ул. Кузнечная, 92, оф. 304) к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949,ИНН 7726567360, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5) 3-е лицо: временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.(160009, г. Вологда, а/я 80) о взыскании 32 637 146,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. по доверенности от 03.02.2016 г.,

от ответчика: Шабанов Р.С. по доверенности от 10.03.2016 г., Капанадзе Е.П. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпроектинжиниринг" (далее - истец) 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением? уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик) при участии 3-го лица временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В. о взыскании 23 806 099 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N (127-РД) 335С1/08-1 (далее - договор, 22 095 945 руб. 65 коп. пени.

Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе судебного заседания 14.06.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного п.6.6. договора претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд указал, что в декабре 2014 г. адрес ответчика изменился и по новому адресу претензия не направлялась.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что дважды (22.01.2015 и 04.08.2015) направлял ответчику претензии по юридическому адресу, указанному в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подтвердил, представил для обозрения подлинник накладной N 00355970, подлинник письма ООО "Фокс-Экспресс" о том, что курьер 26.01.2015 не смог вручить ответчику почтовую корреспонденцию по адресу:115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр.5, по причине отсутствия по этому адресу ответчика.

Подлинник названного письма приобщен судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения. Доказательств уведомления истца об изменении в декабре 2014 г. адреса местонахождения ответчика, вины сотрудников курьерской службы в неполучении ответчиком направленных ему претензий суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.6. названного договора в случае возникновения между подрядчиком и субподрядчиком споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора или связанных с ним, стороны примут все меры к разрешению их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 рабочих дней.

Согласно накладной от 22.01.2015 истец направил в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре, претензию от 21.01.2015 исх. N 03/23 (т.2, л.д.61-71).

Из письма ООО "ФОКС-ЭКСПРЕСС" от 30.01.2015 усматривается, что 26.01.2015 курьер не смог вручить названную корреспонденцию в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу.

Повторная претензия истца от 28.07.2015 исх. N 03/543-01 не получена ответчиком по той же причине (т.3, л.д.10-16).

Выписка из ЕГРЮЛ на 04.08.2015 подтверждает юридический адрес ответчика на момент направления претензий:115114, г. Москва, набережная Дербеневская, д.7, стр.5 (т.2, л.д.97).

Запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса ответчика (123100, г. Москва, набережная Пресненская, д.12, ком.82) произведена 24.03.2016, то есть после направления названных претензий.

Доказательств изменения адреса с декабря 2014 г., уведомления об этом истца, нарушений со стороны курьера, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

20 рабочих дней со дня неудачной попытки вручения ответчику претензии от 21.01.2015 истекли 24.02.2015. Иск подан 04.08.2015 (т.2, л.д.128), то есть установленный п.6.6. договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Заявление представителя ответчика о нарушении претензионного порядка сделано 14.06.2016, то есть спустя 10 месяцев после принятия судом иска, что объективно свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-144266/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова