Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-67197/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-144266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2016 г. по делу N А40-144266/2015,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1155)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг"

(ОГРН 1046603485928, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92, оф. 304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

(ОГРН 5077746743949, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)

с участием В/У ООО "Русинжиниринг" Мальцевой Д.В. (160009, г. Вологда, а/я 80) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 32 637 146, 05 руб.

при участии представителей:

от истца - Панкова Е.Ю. по доверенности от 27.02.2017 г., Павлов М.В. по доверенности от 23.12.2016 г.

от ответчика - Шабанов Р.С. по доверенности от 10.03.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании 23 806 099 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N (127-РД) 335С1/08-1 от 30.10.2008 г. и 22 095 945 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-144266/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 23 806 099 руб. 14 коп. задолженности и 11 047 972 руб. 82 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 185 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части исчисления сроков исковой давности и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности по спорному Акту N 19/003 от 25.01.2012 г. на сумму 7 204 457 руб. 31 коп. Также, по мнению ответчика, сниженный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения, проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N (127-РД) 335С1/08-1 от 30.10.2008 г., в соответствии с которым истец обязался в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 1 к договору) и других исходных данных разработать проектно-сметную документацию, на стадии - рабочая документация (РД) по объекту: реконструкция ПС220 кВ Калининская с заходами ВЛ 220 кВ, ПО кВ и подвеску ВОЛС в грозотроссе на ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Калининская и СУГРЭС - Южная по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Калининская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Урала, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.11.2008 г., текущие платежи выплачиваются ответчиком в адрес истца в размере восьмидесяти процентов от стоимости работ, подтвержденных актами сдачи-приемки работ, в течение тридцати банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.3.2 договора, приемка работы подрядчиком осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения документации. В случае отказа от приемки подрядчик ответчик обязан предоставить мотивированный отказ в течение вышеуказанного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате за выполненные работы, которая составляет 23 806 099 руб. 14 коп.

Мотивированного отказа ответчика от приемки сметной документации на указанную сумму в предусмотренный договором срок не последовало, следовательно, работы по разработке сметной документации можно считать фактически выполненными и принятыми.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 806 099 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, в том числе по требованию, вытекающему из оплаты работ по акту N 19/003 от 25.01.2012 г.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, касающихся пропуска срока исковой давности по спорному Акту N 19/003 от 25.01.2012 г. на сумму 7 204 457 руб. 31 коп. подлежат отклонению.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

30.09.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов (Копия указанного акта имеется в материалах дела, являлась приложением N 4 к возражениям истца на отзыв ответчика; т. 3, л.д. 105), согласно которому ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом, в том числе по акту N 19/003 от 25.01.2012 г.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с момента подписания ответчиком указанного акта сверки, и в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с 30.09.2013 г. течение срока исковой давности началось заново, к моменту предъявления искового заявления в настоящем деле (04.08.2015 г.) срок давности не истёк.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно указанного довода истца, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, даже если не учитывать перерыв срока исковой давности, подтвержденный документально в суде первой инстанции истцом и признанный ответчиком, то согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (п. 2).

При этом ответчик утверждает, что п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применяется. Однако, для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, это не имеет значения, поскольку даже если не применять п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, то срок исковой давности не пропущен.

Расчёт сроков выглядит следующим образом:

Согласно п. 4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2008 г., срок оплаты составляет 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, 10.03.2012 г. возникло обязательство по оплате. Однако 10.03.2012 г. являлось выходным днем (суббота), а согласно производственному графику на 2012 год в связи с переносом выходных (праздничных) дней нерабочими являлись 08, 09, 10 марта, то есть в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - то есть 11.03.2012 г.

16.09.2014 г., т.е. спустя 2 года 6 месяцев и 5 дней с момента возникновения обязательства ответчика, истцом был предъявлен к ответчику иск о взыскании задолженности по договору N (127-РД) 335С1/08-1 от 30.10.2008., включая сумму задолженности по акту N 19/003 от 25.01.2012 г. (исковое заявление имеется в материалах дела, приложено к возражениям на отзыв ответчика; т. 3, л.д. 98-101).

При этом ответчик в апелляционной жалобе неправильно определяет дату подачи искового заявления, как 17.09.2014 г. по штампу канцелярии арбитражного суда. Однако, истец находится в г. Екатеринбурге, исковое заявление было направлено экспресс-почтой, согласно накладной 16.09.2014 г., а не 17.09.2014 г.

Таким образом, судебная защита нарушенного права продолжалась с 16.09.2014 г. (дата подачи иска) по 12.02.2015 г. (дата вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения).

Указанный период не включается в срок исковой давности в силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Неистекшая часть срока исковой давности на момент оставления иска без рассмотрения составила 5 месяцев и 25 дней. Последний день этого срока истекал 06.08.2015 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 04.08.2015 г путем направления его экспресс почтой, накладная экспресс-почты имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 129). Ответчик же в апелляционной жалобе неправильно определяет дату подачи искового заявления по штемпелю канцелярии арбитражного суда, а не по дате отправки.

Таким образом, срок исковой давности при подаче иска по настоящему делу не пропущен. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.5. Договора установлена ответственность Подрядчика перед Субподрядчиком за нарушение сроков оплаты проектных работ в виде пени размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 22 095 945 руб. 65 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.5. Договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательств и снизил её размер до 11 047 972 руб. 82 коп.

Размер неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, не является завышенным.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение данного требования не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в данном деле имеет место исключительный случай, позволяющий суду снизить размер неустойки, а также доказательств того, что истцом будет получена необоснованная выгода в случае взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, касающиеся обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до 11 047 972 руб. 82 коп. и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом арбитражный апелляционный суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-144266/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров