Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5008/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А05-12164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 по делу N А05-12164/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260; ИНН 2918000142; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. П.Морозова, д. 13; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" (ОГРН 1142918000422; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 31, кв. 14; далее - ТСЖ) судебных расходов в полном объёме.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы заявленных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании суточных расходов за 14.12.2015, поскольку успеть на заседание за 10 час суток 15.12.2015 невозможно даже на железнодорожном транспорте. Автотранспортные расходы считает обоснованными, поскольку сам факт прибытия представителя подтверждён. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю. Указывает, что расходы им понесены и документально подтверждены. ТСЖ доказательств чрезмерности расходов не представило. Отказ во взыскании расходов по кассовым чекам по причине отсутствия в них данных о лице, производившем оплату, незаконный, поскольку ранее суды не отказывали в возмещении расходов на приобретение топлива с приведенной мотивировкой. Использование представителем принадлежащего ему автотранспорта позволило избежать расходов на проживание в гостинице, так как обеспечило проезд к родственникам, проживающим неподалёку от г. Архангельска. Выбор данного вида транспорта обусловлен экономией расходов и срочностью передвижения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение от 01.10.2014 и дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору от 01.10.2014 N 12/2014 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Общество 29.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 12 764 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату автотранспортных услуг представителя Общество представило копии кассовых чеков на приобретение автомобильного топлива на сумму 4480 руб. 08 коп.

Из положений Федерального закона от 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учётным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путевой лист.

Между тем документов, подтверждающих транспортные расходы на заявленную сумму, не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что представитель, помимо прибытия в суд, находящийся в г. Архангельске, использовал автотранспорт в личных целях (совершал поездку к родственникам, проживающим неподалёку от г. Архангельска), соответственно установить расход топлива, потраченного в связи с рассмотрением настоящего дела, невозможно.

Поскольку расходы в заявленном размере в данной части требований не подтверждены надлежащими доказательствами, по таким документам нельзя сделать однозначного вывода о том, что данные расходы соотносятся с рассмотрением именно этого дела и понесены представителем Общества, соответственно правовых оснований для их возмещения за счёт ТСЖ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суточных расходов с 13.12.2015 по 14.12.2015 в размере 1000 руб., поскольку в приказе от 11.12.2015 N 49 усматривается, что в период 13.12.2015 по 14.12.2015 представитель Общества направлен в командировку для участия в судебном заседании по делу N А05-654/2015.

Так как документов, подтверждающих несение указанных расходов в указанный период по данному делу, Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод Общества о том, что ТСЖ доказательств чрезмерности расходов не представило, отклоняется апелляционной инстанцией, так как с учётом принятых во внимание судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего спора правовых оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражным судом дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 по делу N А05-12164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев