Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32076/16

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-202347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные компоненты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-202347/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Метизная компания",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промышленные компоненты",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКЕЛЬ" - Кожевин Г.А., дов. от 13.10.2015.

от ООО "Промышленные компоненты"- Бородина Ж.Е., Васильева Е.В., дов. от 30.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении ООО "Русская Метизная Компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промышленные компоненты" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 999 780,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "Промышленные компоненты" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции преждевременно принял обжалуемый судебный акт, не отложив судебное заседание с целью представления кредитору возможности представить суду доказательства, обосновывающие заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные компоненты"поддержала апелляционную жалобу, просила оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "НИКЕЛЬ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, требования ООО "Промышленные компоненты" основаны на неисполнении должником своих обязательств в размере 25 999 780,83 руб. по договору займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промышленные компоненты", суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, в том числе сам договор займа.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности отложить судебное разбирательство с целью последующего оставления заявления без рассмотрения в случае неявки заявителя в судебное заседание повторно подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Обязанность отложить судебное заседание в случае неявки лица, заявившего требование, в судебное заседание нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с учетом отсутствии я у него сомнений в достаточности предоставленного заявителю требования времени для представления доказательств на которых основаны требования, посчитал возможным рассмотреть требование по доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного требованию было назначено на 01.06.2016. Определением от 15.03.2016 суд обязал заявителя представить суду подлинные доказательства подтверждающие заявленные требования.

С момента принятия заявления к производству до даты рассмотрения обоснованности требования документы в суд не поступили. В судебном заседании документы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя требования достаточного времени для представления в суд документов, обосновывающих заявленное требование, в связи с чем признает необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-202347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные компоненты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова