Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3129/17 по делу N А40-202347/2015

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-202347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" - Панова Е.А., по доверенности от 25.05.2020, срок 1 год,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (далее - ООО "Русская Метизная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 Левченко Валерий Петрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская Метизная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2019, руководствуясь ст. 129, 131, 133, 142, 143, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершил конкурсное производство в отношении ООО "Русская Метизная Компания". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" подал апелляционную жалобу на определение от 15.10.2019.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-202347/15 прекращено на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить и направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор ссылается на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, указывая, что восстановленное требование по признанной недействительной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, данное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Так заявитель полагает, что право на включение в реестр требований кредиторов у заявителя жалобы возникло с момента вступления в законную силу (29.09.2019) определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, а действия конкурсного управляющего ответчика и кредитора ООО "ОКТАН-ЛТД", направленные на завершение конкурсного производства, совершены с целью причинить вред кредиторам ООО "Проект-Бюро".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36)), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определение о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый судебный акт о завершении конкурсного производства непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, заявитель не обратился в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства, то есть не являлся кредитором должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю, что и было правомерно сделано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-202347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов