Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-12359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-70/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-5138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2016) индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-5138/2016 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича (ИНН 550505447050, ОГРН 314554310500181) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о взыскании 276 508 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича, Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - директор Чуянов А.В. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 11.04.2016)

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2016, срок действия доверенности три года).

установил:

индивидуальный предприниматель Плеханов Вадим Викторович (далее - ИП Плеханов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании 276 508 руб. 35 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 245 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 100 руб. 35 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016, 09.06.2016 по делу N А46-5138/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н., Филимендикова Т.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-5138/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Плеханов В.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права ввиду наличия у предпринимателя возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта является ошибочным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Филимендикова Т.С. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ИП Плеханова В.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-15760/2013 по иску Филимендиковой Т.С. к Плеханову В.В. и Сухареву В.А., при участии третьих лиц - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - исковые требования о взыскании убытков в размере 245 408 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу А46-15760/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение факта исполнения судебного акта путем внесения в кассу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств в сумме 245 408 руб. Плеханов В.В. представил копию приходного кассового ордера от 24.09.2014 N 21.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-15760/2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-15760/2013 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А46-15760/2013 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований, решение суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу N А46-15760/2013 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на то, что внесенные в кассу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 указанной статьи).

Статьей 326 АПК РФ установлен порядок возврата денежных средств ответчику в случае отмены судебного акта, в том числе по заявлению ответчика. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу N А70-10040/2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных постановлениях, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, наличие нормы статьи 325 АПК РФ не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 ГК РФ, исковых требований.

Однако, представленная в материалы настоящего дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 24.09.2014, подписанная самим Плехановым В.В., при отсутствии в деле иных первичных бухгалтерских документов, кассовых книг и т.д., не является достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного судом вышестоящей инстанции, направлены нормы института поворота исполнения судебного акта.

При применении положений статьи 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и несогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют сходные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление нарушенных в результате добровольного исполнения отмененного судебного акта прав ИП Плеханова В.В. возможно путем применения специально предусмотренного АПК РФ порядка - поворота судебного акта, с установлением фактических обстоятельств добровольного исполнения предпринимателем судебного акта по делу N А46-15760/2013 посредством внесения предпринимателем денежных средств в сумме 245 408 руб. в кассу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в соответствии с приходным кассовым ордером от 24.09.2014 N 21.

Доказательств того, что ИП Плеханов В.В. обращался с заявлением о повороте судебного акта в рамках дела N А46-15760/2013 и ему было отказано в удовлетворении данного заявления, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец не обосновал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения привел к нарушению прав ИП Плеханова В.В.

Поскольку по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права, в отсутствие доказательств нарушения прав ИП Плеханова В.В. обжалуемым судебным актом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношение требования ИП Плеханова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 100 руб. 35 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства исполнения ИП Плехановым В.В. отмененного судебного акта по делу N А46-15760/2013 в рамках настоящего дела судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную в счет добровольного исполнения отмененного судебного акта сумму денежных средств, могут быть подтверждены лишь в случае установления факта внесения ИП Плехановым В.В. в кассу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств в размере 245 408 руб. при разрешении вопроса о повороте исполнения.

При таких обстоятельствах, ИП Плеханов В.В. не лишен права обратиться с требованием о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму исполнения отмененного судебного акта по делу N А46-15760/2013 в случае поворота исполнения указанного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-5138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова