Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-5001/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-4950/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД": Царев И.Л., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016,

от УФНС России по Воронежской области: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу N А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г) по жалобе ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Николаем Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "СОМ"

по делу, возбужденному по заявлению ОАО "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 открытое акционерное общество "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-12209/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 по делу N А35-12209/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович (далее - Анкудинов Н.А.).

31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СОМ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу N А35-12209/2011 в удовлетворении жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области при разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В обоснование жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" ссылалось на несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 134, п. 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении конкурсным управляющим прав ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на удовлетворение требований по текущим платежам вне очереди по отношению к требованиям кредиторов, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника, неуказание в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии у должника текущей задолженности перед ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в размере 5 768 944 руб. 27 коп. основного долга и 219 098 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просил признать недействительным отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.10.2015, оформляющий незаконное бездействие конкурсного управляющего по неуказанию в отчете сведений о наличии у должника текущей задолженности перед ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1146871", опубликованному 23.05.2015, торги по продаже 100% доли ООО Торговый дом "Молоко", проходившие в период с 21.04.2013 по 19.05.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На предложение конкурсного управляющего принять долю ООО Торговый дом "Молоко" конкурсные кредиторы должника своего согласия не выразили.

Собранием кредиторов должника от 24.05.2013 (протокол N 7) было принято решение "поручить конкурсному управляющему реализовать 100% долю ООО Торговый дом "Молоко" без проведения торгов по наиболее высокой цене с публикацией объявления в местных СМИ".

05.07.2013 конкурсным управляющим в газете "Районный вестник" было дано объявление о продаже 100 % доли ООО Торговый дом "Молоко", в котором указано, что победителем признается участник, который представил в течение месяца с момента публикации заявку с наивысшей ценой продажи доли.

04.09.2013 между ОАО "СОМ" в лице конкурсного управляющего Анкудинова А.Н. и Подмарьковой Н.В. заключен договор купли-продажи 100% доли ООО Торговый дом "Молоко" по цене 1 000 руб. Факт заключения указанного договора отражен в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Денежные средства, поступившие от продажи имущества, включены в конкурсную массу.

Требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет указанной суммы не погашались.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору по текущим платежам предложения принять имущество из конкурсной массы в погашение своих требований (при совершении такого действия в отношении кредиторов, требования которых включены в реестр), лишило этого кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, ООО "БЕЛТИ-ГРАНД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "БЕЛТИ-ГРАНД" на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требования об обязательном направлении конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника по текущим платежам предложения о принятии нереализованного на торгах имущества должника преимущественно перед конкурсным кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав ООО "БЕЛТИ-ГРАНД" как кредитора по текущим платежам материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом, норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам должника по текущим платежам отчет о своей деятельности, Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМ" возбуждено определением Арбитражного суда Курской области 15.11.2011, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Курской области 11.05.2012, то к настоящему делу положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в пункте 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения вышеуказанных изменений отсутствовали требования об обязательном указании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с данным пунктом в отчете конкурсного управляющего должны были содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что неуказанием конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ" сведений о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" права и законные интересы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не были нарушены.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника Анкудинов Н.А., действуя в нарушение норм действующего законодательства, нарушил права и законные интересы заявителя, как кредитора должника по текущим платежам, в материалы дела не представило, обоснованность своих доводов документально не подтвердило.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СОМ"

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель полагал, что поскольку направление конкурсным управляющим предложений кредиторам принять долю в уставном капитале ООО имело своей целью удовлетворить их требования по денежным обязательствам, то такое действие также должно было быть произведено в отношении всех кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам, и при условии недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова