Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-4857/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А66-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенчука Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 по делу N А66-3012/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савенчук Сергей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Савенчука С.А. о включении задолженности в размере 590 200 руб. 00 коп. основного долга и 80 611 руб. 48 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (место нахождения; Тверская область, ул. 2-я Лукина, д. 9; ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель на момент рассмотрения его требования не располагал документами, подтверждающими обоснованность заявленного требования к Должнику.

От конкурсного управляющего Должника Мелиховой В.С. поступил отзыв на заявление, в котором она просила определение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 03.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Определением от 27.07.2015 по настоящему делу отказано индивидуальному предпринимателю Савенчуку Сергею Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 670 811 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Николаева Алексея Радьевича.

Определением от 17.02.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Индивидуальный предприниматель Савенчук С.А. 11.01.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение документов, подтверждающих обоснованность заявленных им ранее требований к Должнику, в признании обоснованными которых было отказано, такие документы в силу не зависящих от него обстоятельств не были представлены арбитражному суду.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления следует, что основанием его подачи явилось обнаружение документов, подтверждающих задолженность Должника перед индивидуальным предпринимателем Савенчуком С.А.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Тверской области верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленного Савенчуком А.С. требования, были предметом исследования суда при вынесении определения от 27.11.2015 по его заявлению по настоящему делу, а обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для пересмотра определения суда от 27.04.2016 отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 по делу N А66-3012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенчука Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев