Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-28640/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-195402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-195402/15,вынесенное судьей У. А. Болдунова,

по иску ООО "ФАРМАКТИВЫ" (ОГРН 1097746400817, ИНН 7717655035)

к ответчику: ООО "ФАРМАКТИВ" (ОГРН 1107746521343, ИНН 7710869616)

третьи лица: 1) ООО "АРС", 2) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

о признании недействительными соглашения от 27.03.2013 г. N ВА-ФАВ-19/27/03 и соглашения от 27.03.2013 г. N ФА-ФАВ-04/27/03.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов С.Л. по доверенности от 13.07.2016;

Петрухин М.А. - ген. директор;

от ответчика - Сергеева Е.Ю. по доверенности от 13.10.2015;

Мурлыкина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАКТИВЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашения от 27.03.2013 г. N ВА-ФАВ-19/27/03 и соглашения от 27.03.2013 г. N ФА-ФАВ-04/27/03, заключенного с ООО "ФАРМАКТИВ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что у истца были полномочия на заключение договора, истец действует не добросовестно, сделка была одобрена бездействиями истца. Пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец получил разрешение на проведение клинических исследований от 02 декабря 2011 г. N 529 выданное Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на проведение клинических исследований Пегинферон-ФА (пегинферон альфа -2Ь).

14.06.2012 г. между Истцом и ООО "АРС" был заключен договор N ФА_П-а2в_КИ_05/12 (далее - Договор) на выполнение ООО "АРС" научно-технической работы по организации и проведению регистрационного клинического исследования препарата Пегинферон-ФА, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 80 мкг и 100 мкг и ПегИнтрон порошок лиофилизированный для приготовления раствора для инъекции 0,12 мг (Шеринг-Плау (Брини) Компани, Каунти Кок, Ирландия), общее число пациентов 80 человек. Содержания, сроки выполнения работ и стоимость определены были Сторонами в Техническом задании (Приложении N 1 к вышеуказанному Договору), Календарном плане (Приложение N 2 к вышеуказанному Договору) и протоколе согласования договорной цены.

Техническим заданием N 1 (Приложение N 1 к вышеуказанному Договору) Стороны установили общий срок выполнения работ, который составляет не более 724 календарных дня. То есть, при условии выполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате, своевременному предоставлению препаратов и материалов, работы должны были бы быть выполнены примерно к 14.06.2014 г.

27 марта 2013 г. ООО "Фармактивы" в лице и.о. генерального директора Горбуновой Н.В., действующей на основании приказа N 1 от 16 марта 2013 г. и ООО "Фармактив" заключены два соглашения о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) и о замене стороны в договоре на проведение клинических исследований.

Исковые требования мотивированы тем, соглашение подписано не уполномоченным лицом, так как доверенность Горбуновой Н.В. не выдавалась, а приказ N 1 от 16 марта 2013 г. о временном исполнении обязанностей генерального директора не является документом предоставляющим право действовать от имени общества. Единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, обязанности которого на день заключения спорных соглашений и по настоящее время исполняет М.А.Петрухин.

Согласно п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Согласно п. 15.1. и 15.8. Устава истца исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции посчитал, что если у представителя нет полномочия, основанного на доверенности, а представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, то спорная сделка считается незаконной. Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств одобрения истцом спорной сделки, при том, что отсутствие соответствующих полномочий и соответствующего одобрения утверждается самим доверителем (истцом).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ уступка прав требования является возмездной сделкой. По условиям спорного соглашения о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору оплата за уступаемые права в сумме 2 979 286,62 руб. должна была поступить в адрес истца до 31 декабря 2013 г. (п. 2.3 соглашения).

Доказательств оплаты, а также получения денежных средств истцом в счет уступаемых прав требования ответчиком не представлено. Денежные средства по спорному соглашению в адрес истца не перечислялись.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 27.03.2013 г. N ФА-ФАВ-19/27/03 о передаче прав (уступка права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору N ФА_П-а2в_КИ_05/12 от 14.06.2012 г. и Соглашение ФА-ФАВ-19/27/03 от 27.03.2013 г. о замене стороны в договоре N ФА_П-а2в_КИ_05/12 от 14.06.2012 г. являются недействительными (ничтожными) сделками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истцом заявлены требования о признании недействительными спорных сделок по основаниям их ничтожности. Сделки совершены 27.03.2013 г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15 октября 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности по оспоримым сделкам составляющий один год отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из указанной нормы права следует, что факты наличия либо отсутствия полномочий, а также факты наличия и отсутствия одобрения сделки подлежат доказыванию по иску о признании сделки недействительной. Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Спорные сделки заключены 27.03.2013.

Истец обратился с иском в суд 15.10.2015.

Начиная с августа 2012 г. по февраль 2013 г., в соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. раздела 5 Договора, Истец исполнял свою обязанность по Договору и периодически передавал ООО "АРС" необходимые информационные материалы и документы, необходимые для выполнения Договора, а также необходимые для проведения НТР образцы исследуемого препарата и препарата сравнения, тест-системы и прочие расходные материалы по Актам приема-сдачи.

27.03.2013 г., после заключения между ООО "Фармактивы" и ООО "Фармактив" Соглашений о передаче (уступке права требования) и обязанностей (перевод долга) по договору N ФА_П-а2в_КИ_05/12 от 14.06.2012 г., Истец (ООО "Фармактивы") перестало полностью исполнять свои обязанности по вышеуказанному Договору.

Дальнейшую работу и реализацию прав и обязанностей по Договору N ФА_П-а2в_КИ_05/12 стал полностью исполнять Ответчик, что подтверждается Актами, подписанными между Ответчиком и ООО "АРС", а также платежными поручениями о перечислении Ответчиком денежных средств по Договору (N 222 от 11.10.2013, N 129 от 03.06.2014, N 17 от 29.01.2014, N 78 от 25.05.2015).

За период с марта 2013 по май 2015 года (дата, когда по акту был принят результат научно-исследовательских работ), зная о наличии договора, Истец никаким образом не исполнял взятые на себя обязанности по Договору, не осуществлял мониторинговых визитов в клинические учреждения, не запрашивал информации о ходе проведения исследования. В указанный период Истец не передавал ООО "АРС" ни информационные материал, ни документы, необходимые для выполнения ООО "АРС" работ по Договору, а также ни производил оплату по Договору.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что он периодически получал отчеты от ООО "АРС" о ходе научно-исследовательских работ.

На момент заключения Соглашений два этапа работ были выполнены ООО "АРС", соответственно для проведения оставшихся трех этапов работ Заказчику (Истцу) необходимо было произвести их оплату.

Поскольку Истец получал отчеты от ООО "АРС" соответственно он располагал информацией о том, что Ответчик производит оплату работ и исполняет взятые на себя обязанности по Соглашениям.

Таким образом, истец должен был узнать о заключении спорных соглашений не позднее 11.10.2013, когда обязательство по оплате очередного этапа работ было исполнено ответчиком вместо истца.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2014 года.

Апелляционный суд также полагает, что Истец, оспаривая указанные Соглашения, действует недобросовестно по отношению к Ответчику.

Ответчиком получен результат работ в виде отчета о проведенном клиническом исследовании, а также копии индивидуальных регистрационных карт пациентов. 12 мая 2015 между Ответчиком и ООО "АРС" подписан Акт N 19, в соответствии с которым ООО "АРС" выполнило научно-исследовательские и технические работы по организации и проведению регистрационного клинического исследования эффективности и безопасности препарата Пегинферон по Соглашению N ФА-ФАВ-19/27/03 от 27.03.2013 г. о замене стороны в Договоре и Договору N ФА_П-а2в_КИ_05/12 от 14.06.2012 г. Таким образом, окончательный результат работ был известен Сторонам, только 12 мая 2015 г., что и подтверждает вышеуказанный Акт.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Также Верховный Суд РФ в вышеуказанном пункте Постановления Пленума указал, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (аб. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

ООО "Фармактивы" (Истец) было создано в 2009 году и единственным его участником являлся Петрухин М.А. С 15.12.2010 г. участником ООО "Фармактивы" (Истец) является Горбунова Н.В., а также являлась финансовым директором компании.

Апелляционный суд полагает, что своим бездействием, в виде уклонения от оплаты работ выполненных ООО "АРС", истец фактически одобрил оспариваемые соглашения. Поскольку зная о наличии договора, продолжая получать отчеты о выполненных работах, с марта 2013 по май 2015 года (дата, когда по акту был принят результат научно-исследовательских работ) Истец никаким образом не исполнял взятые на себя обязанности по Договору, не осуществлял мониторинговых визитов в клинические учреждения, не запрашивал информации о ходе проведения исследования. В указанный период Истец не передавал ООО "АРС" ни информационный материал, ни документы, необходимые для выполнения ООО "АРС" работ по Договору, а также ни производил оплату по Договору.

Оценивая доводы сторон о полномочиях Горбуновой Н.В. на заключении сделок суд апелляционной инстанции принимает во внимании решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-21734/2015 и N А40-15373/2015 в которых установлен факт отсутствия у Горбуновой Н.В. полномочий по заключению сделок на основании приказа N 1 от 16.03.2013 г..

Однако оценка данного приказа должна производиться в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что возложение временного исполнения обязанностей генерального директора на период его отпуска на иное лицо не отнесено законодательством к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос образования исполнительных органов общества, в том числе образования единоличного исполнительного органа общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В отсутствие лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, нормальное функционирование общества невозможно. При невозможности генеральным директором общества осуществлять функции единоличного исполнительного органа назначение приказом исполняющего обязанности директора не противоречит ни уставу общества, ни закону, является распространенной практикой делового оборота.

Издание приказа о временном исполнении обязанностей означает, что директор императивно возлагает обязанности на работника организации находящегося в служебном подчинении по осуществлению функций временного руководства обществом. В отличии от доверенности, которая предоставляет лишь права представителю, реализация которых зависит от его воли.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-195402/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАРМАКТИВЫ" в пользу ООО "ФАРМАКТИВ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева