Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Банк Зенит": Минисова И.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от кредитора публичного акционерного общества "МДМ Банк": Дрягин М.Н., доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

об утверждении начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Зенит" и публичного акционерного общества "МДМ Банк", о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом дополнений, предложенных публичным акционерным обществом "Банк Зенит",

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН6652013885, ОГРН 1026602174752) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "Бест Ботлинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

10.03.2016 конкурсный управляющий должника Гиматдинова Е.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Бест Ботлинг", обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") и публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), и об утверждении начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2016) суд утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Бест Ботлинг", обремененного залогом общества "Банк Зенит" и общества "МДМ Банк" (далее - Положение о продаже, Положение), в редакции конкурсного управляющего, с учетом предложенных обществом "Банк Зенит" дополнений, установив начальную продажную цену в размере 1 884 809 руб. 58 коп. При этом имеющиеся между залоговыми кредиторами разногласия относительно старшинства залога суд разрешил в пользу общества "МДМ Банк", изложив п.п.1.11.1 и 1.11.12 утвержденного Положения в соответствующей редакции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания общества "МДМ Банк" первоначальным залогодержателем, общество "Банк Зенит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив спорный пункт (п.1.11.2 Положения) в редакции общества "Банк Зенит".

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с позицией суда о необходимости определения первенства залога относительно даты выдачи траншей, не погашенных должником в последующем. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что все существенные условия по выдаче денежных средств траншами были определены в договоре об открытии кредитной линии от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг; заявление на предоставление транша определяет лишь сумму транша, остальные существенные условия договора определены кредитным договоров, что исключает возможность рассмотрения данного заявления как отдельного разового кредита. Отмечает, что и договор от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии, и заключенный в целях его исполнения договор залога товаров в обороте от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ЗТО/1 содержали условие об обеспечении исполнения обязательств по договору в целом, а не по отдельно выданным траншам. Таким образом, в данном случае основным обязательством, обеспеченным залогом, является обязанность по возврату всех кредитных средств в рамках договора, в связи с чем, полагает, что определение первенства залога исходя из возникновения и прекращения обязательств по отдельным траншам противоречит существу института залога, поскольку исчезает правовая определенность и приоритет права залогодержателя. Отмечает, что данная позиция изложена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу N А47-11010/2013. С учетом изложенного, полагает, что поскольку договор об открытии кредитной линии N 16/030/Бест Ботлинг был заключен между должником и обществом "Банк Зенит" 15.06.2012 (выдача денежных средств произведена 19.06.2012), а между обществом "МДМ Банк" и заемщиками обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты Питания" только в 2013 году (выдача денежных средств по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" произведена 30.08.2013, с обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты Питания" 05.09.2013), следовательно, исходя из буквального толкования правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010, право залога у общества "Банк Зенит" возникло раньше, чем у общества "МДМ Банк".

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Банк Зенит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель общества "МДМ Банк" против позиции апеллянта устно возражал.

Протокольным определением от 26.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2016 до 15 час. 45 мин.

В течение перерыва от общества "Банк Зенит" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, от общества "МДМ Банк" - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2016 в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии отзыва общества "Банк Зенит" от 28.03.2016 N 122-16/463 и письменных пояснений (к судебному заседанию 08.04.2016) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку дублирование имеющихся в деле документов является необоснованным.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части определения первенства залога) не представлено. Определение суда в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части изложения порядка проведения торговых процедур в утвержденном Положении о продаже сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" включены требования общества "Банк Зенит" в общей сумме 164 210 70 руб. 60 коп. (157 254 597 руб. 01 коп. основного долга и 6 956 104 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом), при этом требование в сумме 63 657 211 руб. 07 коп. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/2, 16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 требование общества "Банк Зенит" в размере 2 224 075 руб. 30 коп. признано как требование, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг-ЗТО/1 (л.д.237-238 т.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" включены требования общества "МДМ Банк" в размере 581 870 255 руб. 71 коп. основного долга и 10 390 797 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 требование общества "МДМ Банк" в размере 581 870 255 руб. 71 коп. признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 7/1203-2939-ЗТО, от 28.02.2013 N7/1203-2940-ЗТО, от 28.02.2013 N5/1203-2979-ЗТО, от 28.02.2013 N7/1203-2941-ЗТО, от 28.02.2013 N7/1203-2942-ЗТО, от 28.02.2013 N7/1203-2944-ЗТО, 28.02.2013 N 7/1203-2943-ЗТО (л.д.235-236 т.8).

Конкурсный управляющий Гиматдинова Е.Г. в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Бест Ботлинг", обремененного залогом в пользу общества "Банк Зенит" и общества "МДМ Банк", и об утверждении начальной продажной цены данного имущества.

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что между залоговыми кредиторами обществом "Банк Зенит" и обществом "МДМ Банк" возникли разногласия по вопросу определения первенства залогов в отношении имущества, подлежащего реализации (товары в обороте), и, соответственно, очередности удовлетворения требований данных кредиторов.

В частности, общество "Банк Зенит" считает, что право залога у него возникло раньше, чем у общества "МДМ Банк", поскольку договор залога N 16/030/ Бест Ботлинг-ЗТО/1 заключен 15.06.2012, кредитные денежные средства выданы в 2012 году; кроме того, в отличие от общества "МДМ Банк" им произведен учет залога путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается данными из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (регистрационный номер 2015-000-588637-224).

По мнению общества "МДМ Банк", залог товаров в обороте может обеспечивать только те транши, которые не погашены, следовательно, для определения очередности удовлетворения требований за счет залога товаров в обороте необходимо сопоставлять даты выдачи непогашенных траншей у кредиторов. При этом банк ссылается на то, что непогашенные транши были выданы обществом "МДМ Банк" ранее, чем обществом "Банк Зенит", соответственно, общество "МДМ Банк" должно быть признано первым залогодержателем. Также указывает на то, что правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем, п.4 ч.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции к ним не применим, в связи с чем, очередность удовлетворения требований за счет залога товаров в обороте не может определяться исходя из даты уведомления о залоге у нотариуса. Залог товаров в обороте не является индивидуально-определенной вещью, а определяется родовыми признаками. Товары в обороте приобретают признаки индивидуальной вещи только в момент обращения взыскания на них. Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований обеспеченных залогом товаров в обороте, возникших на основании сделок, заключенных до вступления в силу изменений в ГК РФ, должен применятся подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010, который применяется судами до сих пор.

Разрешая возникшие между залоговыми кредиторами разногласия, суд первой инстанции утвердил соответствующие пункты Положения о подаже в редакции общества "МДМ Банк", изложив при этом абз.2 п.1.11.2 в следующей редакции: "Права двух залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, при этом залог товаров в обороте общества "МДМ Банк" на основании выданных и не погашенных траншей по кредитным договорам возник ранее, чем залог товаров в обороте общества "Банк Зенит" по выданным и не погашенным траншам по кредитным договорам, в связи с чем, общество "МДМ Банк" является первоначальным залоговым кредитором, общество "Банк Зенит" - последующим".

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

В соответствии с п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае возникли разногласия между двумя залоговыми кредиторами по вопросу о старшинстве залога, поскольку подлежащее реализации имущество должника (товары в обороте) было предоставлено в залог как обществу "Банк Зенит", так и обществу "МДМ Банк".

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п.п.1, 2 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 10292/12) сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был применен указанный правовой подход. Однако, суд фактически исходил из того, что обеспечиваемое залогом обязательство по возврату денежных средств следует определять относительно непогашенных траншей. Установив, что непогашенные транши были выданы обществом "МДМ Банк" ранее общества "Банк Зенит", суд признал первенство залога за обществом "МДМ Банк".

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Исходя из существа залога и с учетом изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10292/12 позиции, право залога возникает в момент предоставления заемщику кредитных денежных средств.

На основании материалов дела судом верно установлено, что выданный обществом "МДМ Банк" первый транш не был погашен, данный транш предоставлен заемщику 30.08.2013.

Следовательно, у общества "МДМ Банк" право залога на товары в обороте возникло именно 30.08.2013.

Однако, на указанную дату товары в обороте уже находились в залоге у общества "Банк Зенит", поскольку ранее им был выдан транш от 14.05.2013 (8-ой транш на сумму 593 000 руб.), который к дате 30.08.2013 не был погашен.

То обстоятельство, что этот транш был погашен (06.11.2013), в данном случае правового значения не имеет, т.к. обеспечиваемое залогом обязательство заемщика по возврату денежных средств перед обществом "Банк Зенит" возникло и существовало до момента возникновения обязательств перед обществом "МДМ Банк", следовательно, право залога у общества "Банк Зенит" возникло ранее права залога общества "МДМ Банк".

Кроме того, право залога общества "Банк Зенит" не прекращалось, поскольку к моменту полного погашения 8-го транша (06.11.2013), у заемщика перед этим банком имелось обязательство по возврату денежных средств еще по 11 траншам, выданным 17.05.2013, 21.05.2013 (3 транша), 22.05.2013 (2 транша), 23.05.2013, 24.05.2013, 29.05.2013 (2 транша), 30.05.2013; в день погашения 8-го транша обществом "Банк Зенит" был предоставлен 20-ый транш на сумму 838 000 руб. В дальнейшем, право залога общества "Банк Зенит" также не прекращалось, т.к. к датам погашения 20-го и 21-го транша (01.07.2014, 02.072014) и частичного погашения 22-го транша (28.01.2015) банком были предоставлены заемщику денежные средства еще по шести траншам.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются расчетом задолженность общества "Банк Зенит", являющимся приложением к его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Бест Ботлинг".

Таким образом, вывод суда о первенстве залога общества "МДМ Банк" противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о первенстве залога является ошибочной позиция общества "МДМ Банк", воспринятая судом, о том, что для определения очередности удовлетворения требований за счет залога товаров в обороте необходимо сопоставлять только даты выдачи непогашенных в последующем траншей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо устанавливать дату возникновения права залога (по дате выдачи первого транша) и дату прекращения залога (по дате погашения задолженности по всему кредитному договору).

Как указано выше, в силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

Договорами залога товаров в обороте, заключенными как с обществом Банк Зенит", так и с обществом "МДМ Банк", не предусмотрено ограничений для залогового покрытия. Согласно условиям этих договоров залогом товаров в обороте обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам в целом, а не исполнение обязательств по отдельно выданным траншам (п.п.1.1, 2.5, 3.1, 3.3 договора от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг - ЗТО/1, заключенного с обществом "Банк Зенит" - л.д.133-146 т.8; п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.1 договоров залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 7-1203-2939-ЗТО, от 28.02.2013 N 7-1203-2940-ЗТО, от 28.02.2013 N 7-1203-2942-ЗТО, от 28.02.2013 N 7-1203-2944-ЗТО, от 28.02.2013 N 7-1203-2943-ЗТО, от 12.12.2013 N 5-1203-2979-ЗТО, заключенных в обществом "МДМ Банк" - л.д.140-194 т.7).

Следует признать несостоятельными суждения общества "МДМ Банк" о том, что в рассматриваемой ситуации кредитные договоры необходимо рассматривать в качестве рамочных соглашений, а каждый выданный транш - самостоятельной сделкой по предоставлению кредита.

Каждый из кредитных договоров, заключенных как с обществом Банк Зенит", так и с обществом "МДМ Банк", представляет собой договор об открытии возобновляемой кредитной линии (договор от открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2013 N 16/030/Бест Ботлинг, заключенный с обществом "Банк Зенит" - л.д.84-91 т.8; кредитные договоры от 28.02.2013 N 1203-2939, от 28.02.2013 N 1203-2940, от 28.02.2013 N 1203-2941, от 28.02.2013 N 1203-2942, от 28.02.2013 N 1203-2943, от 28.02.2013 N 1203-2944, от 12.12.2013 N 1203-2979, заключенные с обществом "МДМ Банк" - л.д.69-139 т.7).

Каждый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, например такие как:

порядок выдачи кредитов, общий лимит задолженности;

сроки возвратов траншей и срок окончательного возврата кредита (п.п.2.3, 2.4.1 договора с обществом "Банк Зенит"; п.1.4 договоров с обществом "МДМ Банк");

ставки процентов за пользование кредитом, а также основания изменения процентной ставки в одностороннем порядке кредитором и процедура уведомления об изменении ставки (раздел 3 договора с обществом "Банк Зенит"; раздел 2 договоров с обществом "МДМ Банк").

Следует отметить, что заявления на выдачу траншей определяют только сумму транша, все остальные условия подчиняются условиям самого договора. При этом формы заявок к договорам с обществом "МДМ Банк" фактически предусматривают оговорку о том, что транш является частью кредита по договору кредитной линии.

Таким образом, подлежат отклонению доводы общества "МДМ Банк" о том, что с погашением каждого транша прекращается залог, поэтому для определения старшинства залога следует принимать во внимание только непогашенные (действующие) транши и дату их выдачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением (толкованием) норм материального права (п.1,3 ч.1, ст.270 АПК РФ), судебный акт в обжалуемой части (редакция п.1.11.2 утвержденного Положения о продаже) подлежит изменению с указанием на то, что первоначальным залогодержателем является общество "Банк Зенит".

Что касается положений раздела "Сокращения и термины" утвержденного судом Положения о продаже, а именно, абзацев 4-7 названного раздела, то судом верно указаны соответствующие термины и сокращения, а именно: "Конкурсный кредитор 1, залогодержатель 1 (первоначальный залогодержатель) - Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк ЗЕНИТ)" и "Конкурсный кредитор 2, залогодержатель 2 (последующий залогодержатель) - Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк")".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо судебные акты об исправлении описок (опечаток), а также отсутствуют какие-либо неразрешенные ходатайства по данному вопросу. До момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу дополнительные материалы из Арбитражного суда Свердловской области не поступали.

В случае принятия судом первой инстанции каких-либо определений, вносящих изменения в обжалуемое определение от 12.05.2016, такие судебные акты могут быть пересмотрены судом в порядке главы 37 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-741/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 пункта 1.11.2 утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", находящегося в залоге, в следующей редакции:

"Права двух залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, при этом залог товаров в обороте ПАО "Банк Зенит" возник ранее, чем залог товаров в обороте ПАО "МДМ Банк", в связи с чем, ПАО "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, ПАО "МДМ Банк" - последующим".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов