Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-7928/13 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарцевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняла участие Благодарцева Лариса Анатольевна.

Определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166).

Решением от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: 455049, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Первомайская, 8-39; ИНН 74440349800, регистрационный номер - 23).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216, сообщение N 66030137888.

Благодарцева Лариса Анатольевна (далее также Благодарцева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, г. Магнитогорск требования в размере 763 092 руб.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 9 078 510 руб. 00 коп., в том числе: стоимость автомобиля - 576 700 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб., неустойка - 7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами - 520 840 руб., убытки - 608 300 руб., расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: в уголовном деле N 1-1/2012 от 21.06.2012 Правобережного суда - 1 608 руб.; в деле N 2-167/13 от 01.03.2013 Орджоникидзевского суда - 7 783 руб., в деле N 2-4489/2015 от 20.08.2015 Орджоникидзевского суда - 1 445 руб., расходы на юридическую консультацию - 200 руб. (л.д. 75). Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований до 9 078 510 руб. 00 коп.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 10 252 209 руб. 00 коп., в том числе: стоимость автомобиля 576 700 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., неустойка 7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами 1 095 410 руб., убытки 723 300 руб., инфляционный потери 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию 690 руб. (л.д. 139). Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение заявленных требований до 10 252 209 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2016 суд признал обоснованными требования в размере основного долга - 576 700 руб. и морального вреда - 150 000 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части и учета требования за реестром, Благодарцева Лариса Анатольевна обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 сделан вывод о необходимости возмещения имущественного ущерба непосредственно причинителем вреда, вина которого установлена приговором суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств, установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения судебного акта не определена. Определение о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магтехноцентр" (далее - ООО "Магтехноцентр") вступило в законную силу 17.06.2015. Индивидуальный предприниматель Ошманина Ф.М. признана банкротом 13.11.2013, с учетом разъяснений суда, взыскать вред с Ошманиной Ф.М. заявитель мог только после завершения процедуры банкротства ООО "Магтехноцентр", которое состоялось 17.06.2015, т.е. когда реестр кредиторов Ошманиной Ф.М. был уже закрыт. Благодарцева Л.А. не знала о том, что существует процесс банкротства индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М., по завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Магтехноцентр" заявитель подал 29.07.2015, т.е. в пределах процессуального срока, требование о включении суммы задолженности в реестр. С учетом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что он имеет равные права наравне с иными кредиторами должника. Суд отказал в возмещении вреда в полном объеме в виде разницы в стоимости автомобиля, инфляционных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что вина в неисполнении денежного обязательства лежит на ООО "Магтехноцентр", вместе с тем, приговором суда установлено, что именно Ошманина Ф.М. безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, полученные от заявителя, используя свое служебное положение.

В судебном заседании Благодарцева Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-40188/2009 ООО "Магтехноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Благодарцева Л.А. являлась кредитором данного юридического лица, ее требования к должнику были основаны на неисполнении ООО "Магтехноцентр" (продавцом) обязательств по передаче в собственность Благодарцевой Л.А. (покупателя) автомобиля в соответствии с заключенным сторонами 28.01.2009 договором купли-продажи автомобиля N 1842-МТЦ.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 требование Благодарцевой Л.А. в размере 763 092 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Магтехноцентр", в следующей очередности: 10 000 руб.(компенсация морального вреда) - в первую очередь; 753 092 руб., в том числе основной долг - 583 092 руб., неустойка -170 000 руб. в третью очередь при этом требование в части неустойки (170 000 руб.) подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Магтехноцентр" завершено (л.д. 38). Требования кредитора в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.

Ошманина Ф.М. являлась одним из учредителей ООО "Магтехноцентр".

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 Ошманина Ф.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, в том числе Благодарцевой Л.А., которая в рамках указанного дела признана потерпевшей. Данным приговором исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.10.2012 приговор в части признания Ошманиной Ф.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, в части оставления без рассмотрения требований потерпевших отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Ошманина Ф.М. и ее супруг Ошманин Николай Кузьмич (далее - Ошманин Н.К.), выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "Магтехноцентр", наделенные в отношении данного лица организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи N 1883-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в свою пользу внесенные Благодарцевой Л.А. по данному договору денежные средства в сумме 576 700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив Благодарцевой Л.А. значительный ущерб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия Ошманиной Ф.М. по приговору суда от 21.06.2012 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

По результатам рассмотрения гражданского иска Благодарцевой Л.А. и иных лиц к Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу N 2-167/13 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 49-65).

Суд исходил из того, что Ошманины стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцами ООО "Магтехноцентр". Кроме того, как указал суд, требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов ООО "Магтехноцентр", следовательно, истцами уже избран способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 вывод суда о том, что Ошманины как физические лица не могут отвечать перед истцами за причиненный вред, признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с изложенным, согласно выводам суда, истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена приговором суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения судебного акта не определена, поскольку дело о банкротстве не завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ошманиной Ф.М. Решением арбитражного суда от 13.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Факт хищения Ошманиной Ф.М. денежных средств граждан, в том числе Благодарцевой Л.А., установлен приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012. Благодарцева Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако в удовлетворении ее требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, было отказано. При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 прямо указано на наличие у истцов права обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда (Ошманиной Ф.М. и Ошманину Н.К.) в том случае, если в рамках дела о банкротстве ООО "Магтехноцентр" требования указанных лиц не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Магтехноцентр" следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов данного лица, удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование Благодарцевой Л.А. к должнику заявлено обоснованно в сумме 576 700 руб., составляющей размер внесенных в кассу ООО "Магтехноцентр" денежных средств в целях приобретения автомобиля, в хищении которой Ошманина Ф.М. признана виновной. Также суд признал обоснованным требование Благодарцевой Л.А. в сумме 10 000 руб. морального вреда.

Отклоняя требования в оставшейся части, суд исходил из того, что заявленные суммы (неустойка - 7 211 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 095 410 руб., убытки - 723 300 руб., инфляционные потери - 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) - 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию - 690 руб.) обусловлены неисполнением ООО "Магтехноцентр" договорных обязательств и непосредственно к Ошманиной Ф.М. отношения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок предъявления требований, в связи с чем, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказать размер вреда.

Наличие у кредитора права обратиться с заявлением о взыскании убытков в порядке, указанном в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не препятствует реализации права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращение с иском в порядке, указанном судом, предполагает доказывание обстоятельств причинения убытков должнику - юридическому лицу его органами управления, в то время как в настоящем деле должен быть разрешен вопрос о том, причинен ли в результате действий должника - физического лица вред кредитору.

Факт хищения Ошманиной Ф.М. денежных средств граждан, в том числе Благодарцевой Л.А., установлен приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012. Благодарцева Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако в удовлетворении его требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, было отказано. При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 прямо указано на наличие у истцов права обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда (Ошманиной Ф.М. и Ошманину Н.К.) в том случае, если в рамках дела о банкротстве ООО "Магтехноцентр" требования указанных лиц не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Магтехноцентр" следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов данного лица, удовлетворены не были.

Таким образом, наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба, подтверждено материалами дела: доказано причинение вреда вследствие неправомерных (преступных) действий должника, его вина.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб., составляющей размер внесенных в кассу ООО "Магтехноцентр" денежных средств в целях приобретения автомобиля, в хищении которой Ошманина Ф.М. признана виновной.

Требование в остальной части (неустойка - 7 211 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 095 410 руб., убытки - 723 300 руб., инфляционные потери - 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) - 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию - 690 руб.) заявлено необоснованно, поскольку обусловлено неисполнением ООО "Магтехноцентр" договорных обязательств. Действительно, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 имеется вывод о том, что пострадавшие граждане вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителям вреда (Ошманиной Ф.М. и Ошманину Н.К.), вместе с тем, это обстоятельство не изменяет субъекта ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Следует также учитывать, что с аналогичным требованием ранее в рамках дела о банкротстве Ошманиной Ф.М. обращался Шунин А.С., требования которого в части убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены по аналогичным основаниям (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магтехноцентр" один из причинителей вреда Ошманин Н.К. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 75 978 957 руб. 92 коп., в указную сумму вошла сумма требований Благодарцевой Л.А. - 763 092 руб. (определение от 29.07.2011 по делу N А76-40188/2009). Несмотря на то, что в настоящее время право требования у Ошманину Н.К. перешло к другому лицу (требования Благодарцевой Л.А. в результате уступки не были удовлетворены), заявитель реализовал свое право на возмещение ущерба к одному из причинителей вреда, являвшемуся руководителем ООО "Магтехноцентр".

Вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска данного срока специально предусмотрены в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, указывающих, в том числе на то, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216, сообщение N 66030137888, соответственно, реестр закрыт 23.01.2014.

Учитывая, что Благодарцева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр 29.07.2015, то есть после истечения двухмесячного срока публикации сообщения о признании ИП Ошманиной Ф.М. банкротом, ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изложенный в апелляционной жалобе довод кредитора о том, что право на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда он приобрел 17.06.2015, когда вступило в законную силу определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Магтехноцентр", является несостоятельным, течение срока на подачу заявления о включении требования в реестр не изменяет. Благодарцева Л.А. не была лишена возможности обратиться с требованием к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока. Подача исков в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для иного исчисления соответствующего срока или его восстановления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-13363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодарцевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко