Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-4236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2016 г. N Ф10-3820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А14-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор": Островерх Т.В., представителя по доверенности N 01-А/2016 от 23.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича: Дрожжина Д.Б., представителя по доверенности б/н от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4500/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича (ОГРН 304366536600490, ИНН 366509776509) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (ОГРН 1127746632200, ИНН 7706779649) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (далее - ИП Лазукин И.В., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (далее - ООО "Рентстрит Аутдор", ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01 июня 2015 года, в том числе: арендной платы за февраль 2016 года в размере 47 500 рублей; арендной платы за март 2016 года в размере 47 500 рублей; арендной платы за апрель 2016 года в размере 47 500 рублей; штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы за февраль 2016 года в размере 3 087 рублей 50 копеек; штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 615 рублей; государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор N 01/-6/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно расторжением договора возмездного оказания услуг N М-О-15 от 18 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Медиалект" и ЗАО "Одежда 3000" с 01 февраля 2016 года и соответствующего расторжения договора между ООО "Рентстрит аутдор" и ООО "Медиалект" с 01 февраля 2016 года, что повлекло прекращение поручения ООО "Рентстрит Аутдор" на размещение торговой марки " Modis" (владелец марки и заказчик размещения РИМ-ЗАО "Одежда 3000" ) с 01 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рентстрит Аутдор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Рентстрит Аутдор" поступил полный текст апелляционной жалобы с приложенными документами: копией Определения о возращении встречного искового заявления от 01.06.2016 года по делу N А14-4500/2016; копией квитанции с описью об отправке апелляционной жалобы Истцу; копией Договора возмездного оказания услуг N M-O-l5 от 18.11.2014 года; копией договора N1/12 от 07.09.2012 года; копией уведомления от ООО "MEДИАЛЕКТ" N 58/15 от 27.12.2015 года; копией Гарантийного письма ЗАО "Одежда 3000" о прекращении ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" оказания услуг по размещению рекламы в торговых центрах для сети магазинов Modis с 01.02.2016; копией письма в адрес Ответчика от 28.12.2015 года; копией квитанции об отправке письма в адрес Ответчика от 28.01.2016 года; копией квитанции об отправке письма в адрес Ответчика от 02.02.2016 года; распечаткой переписки уполномоченных сотрудников Истца и Ответчика (Алены Скорик и Ольги Рудаковой) на предмет расторжения Договора; копией письма в адрес Ответчика N 12/16 от 04.04.2016 года; копией описи вложения к ценному письму от 04.04.2016 года; копией кассового чека об отправке Ответчику ценного письма с описью вложения от 04.04.2016 года; сведениями о товарном знаке Modis официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности.

Представитель ООО "Рентстрит Аутдор" пояснил, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции и были направлены в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Суд апелляционной инстанции определил: возвратить указанные документы заявителю, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель ИП Лазукина И.В. представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ООО "Рентстрит Аутдор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Лазукина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01 июня 2015 года.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора N 01/-6/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в рамках дела N А14-8440/2016 рассматривается иск ООО "Рентстрит Аутдор" к ИП Лазукину И.В. о расторжении договора N 01/06/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, требования ООО "Рентстрит Аутдор", изложенные во встречном исковом заявлении, были заявлены в рамках самостоятельного иска, который принят судом области к производству, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец, в рамках дела N А14-8440/2016 не лишен возможности заявить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (ОГРН 1127746632200, ИНН 7706779649) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых