Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-4236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-3820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А14-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов N А14-4500/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича, г. Воронеж (ОГРН 304366536600490, ИНН 366509776509) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор", г. Москва (ОГРН 1127746632200, ИНН 7706779649) о взыскании задолженности 147 202 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (далее - ИП Лазукин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (далее - ООО "Рентстрит Аутдор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в размере 147 202 руб. 50 коп., в том числе: арендной платы за февраль 2016 года в размере 47 500 руб.; арендной платы за март 2016 года в размере 47 500 руб.; арендной платы за апрель 2016 года в размере 47 500 руб.; штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы за февраль 2016 года в размере 3 087 руб. 50 коп.; штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 615 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14- 4500/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А14-4500/2016 указанное решение оставлено без изменения.

10.05.2017 ИП Лазукин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А14-4500/2016 в сумме 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Рентстрит Аутдор" в пользу ИП Лазукина И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 142 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, чрезмерность взысканных судом расходов, ООО "Рентстрит Аутдор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 056 руб. 69 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО "Рентстрит Аутдор" в размере 142 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 27.03.2016 ИП Лазукин И.В. (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", исполнитель) оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела о взыскании задолженности по договору N 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 за период февраль 2016 года по апрель 2016 года; штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы за февраль, март 2016 года.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить процессуальные документы (исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы и другие), необходимые для рассмотрения судебного дела, вести судебное дело и представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (в том числе необходимости знакомиться с материалами судебного дела).

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 15.07.2016 заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления (01.04.2016) - 7 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований (18.04.2016) - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (01.06.2016) - 12 000 руб., составление письменных возражений (01.07.2016) - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (28.06.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (05.07.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (09.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (16.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (25.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (21.07.2016) - 14 000 руб., составление письменного объяснения для представления в апелляционную инстанцию (21.07.2016) - 7 000 руб., составление письменного отзыва для представления в кассационную инстанцию (06.10.2016) - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (06.12.2016) - 14 000 руб., составление письменного отзыва для представления в апелляционную инстанцию (05.12.2016) - 7 000 руб., составление письменного отзыва для представления в кассационную инстанцию (10.03.2017) - 7 000 руб.

Стоимость данных услуг составила 149 000 руб. В акте отражено, что претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно пункту 3.1 договора составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в сумме 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре заключенном между ООО "Система" и ИП Лазукиным И.В. стоимость услуг за представительство в судах определена за день занятости адвоката, а поскольку Дрожжин Д.Б. не имеет статуса адвоката, то ООО "Система" необоснованно применило указанные расценки в договоре, обосновано отклонен судом области.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Из приказа ООО "Система" о приеме на работу от 25.04.2011, трудового договора от 25.04.2011, штатного расписания от 31.01.2017, выкопировки из трудовой книжки следует, что представитель Дрожжин Д.Б. является работником ООО "Система". При этом у Дрожжина Д.Б. имеется высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом от 26.06.2009 ВСГ3694344, а также стаж работы по юридической специальности более 6 лет.

В связи с вышеизложенным при определении разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому представительство в арбитражный судах первой инстанции устанавливается в размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14 000 рублей за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 9 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов со ссылкой на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, обязанность у такого лица обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, не предусмотрена действующим законодательством.

Проанализировав представленные ответчиком распечатки с сайтов ООО "Центральный округ" г. Воронеж, ООО "Арфера", г. Воронеж, ООО "Легис" г. Воронеж, ООО "Правовой регион" г. Воронеж, ООО "Законъ" и иных юридических организаций, с прайс-листами и расценками юридических услуг, оказываемыми данными организациями, суд первой инстанции верно указал, что указанные сведения не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Довод заявителя жалобы о несложности и небольшой продолжительности дела, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования не носили бесспорного характера, дело рассматривалось с 07.04.2016 по 22.03.2017, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 25.08.2016), в суде апелляционной инстанции (21.07.2016, 06.12.2016) подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был заявлены встречный иск, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об объединении судебных дел в одно производство, на которые истцу было необходимо подготовить свою письменную позицию по делу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 142 000 руб. (из них: составление процессуальных документов - 42 000 руб., представительство в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции- 100 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов N А14-4500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков