Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-4879/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Шафиков В.Р., доверенность от 05.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2016 года

о признании требований кредитора публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-52153/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" (далее - общество "Сатурн-Екатеринбург") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - общество "Элекпромсервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявление общества "Сатурн-Екатеринбург" признано обоснованным, в отношении общества "Элекпромсервис" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество "Элекпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.04.2016; конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 24.02.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2015 N 225 (стр.54), в ЕФРСБ - 27.11.2015 (N 800358).

23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 72 555 602 руб. 21 коп., в том числе: 1 641 643 руб. 85 коп. начисленных неоплаченных ежемесячных комиссий, 913 958 руб. 36 коп. штрафов по начисленным неоплаченным ежемесячным комиссиям, 70 000 000 руб. 00 коп. выплаченной гарантом бенефициару банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена от 05.05.2016) в удовлетворении требования общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Банка по денежным обязательствам в сумме 72 555 602 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требование заявителя в размере 70 000 000 руб. 00 коп. включить а третью очередь реестра требований кредиторов общества "Элекпромсервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на неверное определение судом момента начала течения двухмесячного срока - 01.11.2014, когда Банк обязан был уплатить бенефициару - закрытому акционерному обществу "Чкалова 7" денежные средства по банковской гарантии; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, N А44-5100/2012, полагает, что двухмесячный срок, установленный ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на предъявление требований, подлежит исчислению с даты выплаты гарантом по требованию принципала денежных средств, то есть с 10.02.2015.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

15.02.2012 между должником (Генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Чкалова 7" (далее - общество "Чкалова 7") (Заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 04-ГП/12, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/ субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 к Договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N5А г.Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора генерального подряда от между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") (Гарант) и должником (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 (далее - договор банковской гарантии, л.д.16-23 т.1), согласно которому в соответствии с выдаваемой гарантией Гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных гарантией и договором, Бенефициару (закрытому акционерному обществу "Чкалова 7") по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 70 000 000 руб. в случае невыполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г.Югорск. Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

В соответствии с п.2.4 договора банковской гарантии в случае выполнения Гарантом своих обязательств по выданной Гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, а также комиссии за перевод и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 16.09.2015 по делу N А75-1170/2015 с общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу закрытого акционерного общества "Чкалова 7" взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма долга по банковской гарантии, 1 540 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2016 Банк оплатил требование Бенефициара по банковской гарантии в размере 71 739 374 руб. 43 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 10.02.2015 N 000015 (л.д.15 т.1).

Неисполнение требования по возврату выплаченной банковской гарантии послужило основанием для обращения общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п.4 ст.142 названного закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным требования Банка в размере 2 555 602 руб. 21 коп. (1 641 643 руб. 85 коп. начисленных неоплаченных ежемесячных комиссий и 913 958 руб. 36 коп. штрафов по начисленным неоплаченным ежемесячным комиссиям) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, N А44-5100/2012, полагает, что двухмесячный срок, установленный ст.142 Закона о банкротстве на предъявление требований, подлежит исчислению с даты выплаты гарантом по требованию принципала денежных средств, то есть с 10.02.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" выдана банковская гарантия от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 (далее - банковская гарантия) (л.д.11-4 т.1).

Вследствие неисполнения Принципалом (должником) обязательств по оплате по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 общество "Чкалова 7" предъявило Гаранту требование от 03.10.2014 N 2322-ю об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 70 000 000 руб.

В п.6 Банковской гарантии стороны установили, что Гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы в срок не позднее 7 рабочих дней с момента его получения со всеми относящимися к нему документами, после чего Гарант должен удовлетворить надлежащее требование бенефициара либо направить бенефициару письменный мотивированный отказ.

21.10.2014 Банк направил обществу "Чкалова 7" мотивированный отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на поступление уведомления от принципала о полном исполнении им обязательств по договору генподряда в части возврата авансовых платежей и об отсутствии у общества "Элекпромсервис" задолженности перед обществом "Чкалова 7" по обеспечиваемому обязательству, а также на несоответствие требования от 03.10.2014 N 2322-ю требованиям Банковской гарантии.

22.10.2014 общество "Чкалова 7" вручило Банку повторное требование об уплате по банковской гарантии.

Неисполнение открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" в добровольном порядке требований от 03.10.2014 N 2322-ю, от 21.10.2014 послужило основанием для обращения общества "Чкалова 7" с иском о взыскании с Банка задолженности по Банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 16.09.2015 по делу N А75-1170/2015 с общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу общества "Чкалова 7" взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма долга по банковской гарантии, 1 540 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выставленного инкассового поручения от 10.02.2016 N 000015 Банк оплатил требование Бенефициара по банковской гарантии в размере 71 739 374 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении банковских гарантий от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 предусмотрен порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

Следовательно, кредитор имеет право обратного требования денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата должником (принципалом) суммы выплаченных Банком бенефициару денежных средств по основному долгу в размере 70 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, из общего правила о сроках закрытия реестра имеется ряд исключений, к которым относятся регрессные требования Гаранта по банковской гарантии.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно п.1 ст.379 ГК РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст.382 ГК РФ, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении принципала конкурсного производства не возникло. Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего п.1 ст.142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Установив, что с даты истечения срока исполнения Банком обязанности по выплате банковской гарантии (01.11.2014) до даты обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов (23.03.2016) прошло более двух месяцев, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока предъявления требований соблюденным.

Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации требование Банка является "опоздавшим" является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, если бы Банк выполнил свои обязательства по банковской гарантии в установленный срок, выплатив денежные средства бенефициару, а не отказывал в такой выплате, чем вынудил принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании, то начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению по дате платежей в пользу бенефициара.

Однако, когда гарант необоснованно отказывает бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии, и выплата осуществляется только после разрешения соответствующего судебного спора, дата платежа не может свидетельствовать о начале течения срока для предъявления требования кредитора в реестр.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что двухмесячный срок, установленный ст.142 Закона о банкротстве на предъявление требований, подлежит исчислению с даты выплаты гарантом по требованию принципала денежных средств, то есть с 10.02.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, 15.02.2012 общество "Чкалова 7" предъявило Банку требование от 03.10.2014 N 2322-ю об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 70 000 000 руб. Однако, письмом от 21.10.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования бенефициара.

Повторное требование об уплате банковской гарантии было вручено Банку 22.10.2014.

Таким образом, исходя из п.6 Банковской гарантии общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" должно было выплатить обществу "Чкалова 7" суммы, предусмотренные банковской гарантией, в семидневный срок с момента получения повторного требования от 22.10.2014.

В данном случае требование о выплате банковской гарантии было исполнено гарантом только 10.02.2015, после удовлетворения арбитражным судом требования общества "Чкалова 7" о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-52153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов