Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о взыскании с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных издержек в сумме 70 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" конкурсный кредитор - САО "ВСК" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Быковец Л.С., содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 в удовлетворении жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" -без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к САО "ВСК" о взыскании расходов в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - жалобы САО "ВСК" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Поскольку в данном случае спор по жалобе САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., то судебные расходы по оплате услуг адвокатов Быковец С.С. и Россинского А.В. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы.

В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

В связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил как ошибочные доводы САО "ВСК" о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы представлялись интересы конкурсного управляющего, а не арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 по делу N 2688/13.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя жалобы - САО "ВСК".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что адвокаты, с которыми арбитражным управляющим Быковец Л.С. были заключены договоры, являются привлеченными конкурсным управляющим лицами по смыслу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о необходимости исследовать разумность и обоснованность привлечения данных лиц, о том, что суд не принял во внимание наличие у Быковец Л.С. высшего юридического образования, не проверил соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, и что привлечение конкурсным управляющим специалистов на договорной основе причиняет ущерб конкурсным кредиторам должника подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителей производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Быковец Л.С.

Таким образом, оплата услуг представителей по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С. никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и адвокатским кабинетом Быковец С.С. в лице Быковец С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. в рамках дела N А08-1344/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по жалобе САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и отстранении конкурсного управляющего (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. за один день занятости адвоката в судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-1344/2014, в судах апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб. за один день занятости.

Кроме того, 18.09.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и адвокатом Россинским А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 19АП-3605/2015 (пункт 1.2). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1).

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, с учетом изложенного, конкурсный управляющий Быковец Л.С. не лишена права на представление ее интересов в суде привлеченным специалистом и заключения договора оказания юридических услуг.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг от 07.10.2015 по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2015.

Из материалов дела следует, что интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в судебных заседаниях 29.01.2015, 05.03.2015, 05.05.2015 Арбитражного суда Белгородской области представлял адвокат Быковец С.С., в судебном заседании 18.09.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде -адвокат Россинский А.В.

Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением N 454 от 13.10.2015 на сумму 50 000 руб., квитанцией-договором N 972741 серия АВ на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 454 от 13.10.2015 на сумму 50 000 руб. не содержит отметки банка о его исполнении, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об оплате услуг представителя на данную сумму, и что суд должен был истребовать отчеты конкурсного управляющего в качестве доказательства несения соответствующих расходов, подлежат отклонению.

Так, факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное арбитражным управляющим Быковец Л.С. платежное поручение N 454 от 13.10.2015 содержит указанные отметки, платежное поручение банком плательщику не возвращено, следовательно, не оставлено без исполнения, в связи с чем верно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Быковец Л.С. расходы в общей сумме 70 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителей в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы САО "ВСК" об отсутствии у Быковец С.С. статуса адвоката, поскольку в материалы дела представлен ответ адвокатской палаты Белгородской области о наличии статуса адвоката у Быковец С.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителей критерию разумности неправомерно принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, принятые после оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством условия гражданско-правового договора, которым и является договор поручения на оказания юридической помощи (договор возмездного оказания услуг), в том числе размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, определяется по соглашению сторон. Акты Адвокатской палаты Белгородской области, устанавливающие минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, имеют рекомендательный характер.

Кроме того, данные рекомендации устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, содержащиеся в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), действующие в период оказания услуг адвокатами Быковец С.С. и Россинским А.В., и установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг адвокатов Россинского А.В. и Быковец С.С. со стороны САО "ВСК" не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания спорных услуг заявителем жалобы документально не опровергнут.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 70 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу конкурсного управляющего должника Быковец Л.С. судебных расходов в сумме 70 000 руб. правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова