Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-15852/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-82661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой Ю.В. по доверенности от 09.06.2016

от ответчика (должника): Бородкина П.В., Мишина В.А. по доверенности от 01.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15852/2016) ИП Бородкина П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-82661/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп"

к ИП Бородкину Павлу Виуловичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (адрес: Россия 125222, Москва, ул. Митинская, д. 25, к. 4, оф.2;ОГРН: 1137746608273; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородкину Павлу Виуловичу (ОГРНИП: 304471232300040; далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений.

Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исключительное право на использование указанных в исковом заявлении произведений передано Обществу по лицензионному договору от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение 13.01.2015 в торговом пункте "Мир кино и музыки", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Приозёрск, ул. Калинина, д. 11, диска формата 2CD МР3 Сергей Трофимов (содержание 2 CD), содержащего 20 незаконно используемых произведений, в подтверждение чего истцом представлены диски, приобретенные в торговой точке ответчика, диск с записью покупки, копия товарного чека от 13.01.2015, содержащего сведения о наименовании, цене и дате продажи товара, ИНН продавца, акт фиксации закупки контрафактного диска от 13.01.2015.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование, в том числе распространение произведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены исключительные права правообладателя на объект исключительных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежит исключительное право на использование указанных в исковом заявлении

При этом индивидуальный предприниматель БородкинП.В. без разрешения общества "Юнайтед Мьюзик Групп" распространило экземпляры названного произведения путем продажи в своей торговой сети изделий.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные авторские права истца на спорное произведение.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе полагает, что из представленных документов невозможно установить факт приобретения контрафактного товара.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных имущественных прав на использование, в том числе распространение произведений является истец.

Факт приобретения в магазине ответчика спорных дисков с записанными на них произведениями подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 13.01.2015, в котором содержатся сведения о продавце, цене и дате продажи товара.

Продажа ответчиком информационного носителя с записанными на нем произведениями также подтверждается видеозаписью (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела), актом фиксации закупки контрафактного диска от 13.01.2015.

Доводы Ответчика об отсутствии полномочий у лица, производившего видеофиксацию подлежат отклонению в виду следующего.

По доверенности N 1-п от 01.12.2014 г. ЗАО"ЮМ Групп" уполномочивает выявлять факты нарушения прав доверителя, осуществлять фиксацию контрафактной продукции. (Том 1, стр. 180).

Агентский договор N 01/12/14-ЮМГ, представленный в материалы дела, заключенный между ЗАО "ЮМ Групп" и Некоммерческим партнерством "Северо-Западный Центр по защите авторских прав" в лице Генерального директора Бичёва Тимофея Юрьевича подтверждает право фиксировать факты нарушения прав Истца (в том числе и скрытой камерой) (п. 2.1.3 Договора)

Данный договор, доверенность являются распорядительным документом руководства ЗАО "ЮМ Групп", свидетельствующим о наличии у агента по договору полномочий на проведение соответствующей проверки и фиксации по спорному адресу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы о недоказанности факта распространения контрафактной продукции именно Ответчиком не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При анализе видеозаписи, фиксирующей приобретение товара, исследования товарного чека об оплате товара установлено следующее: чек скреплен печатью ответчика с указанием его идентификационных данных, чек содержит сведения о продавце, цене и дате продажи товара.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказательства отсутствия своей вины в нарушении исключительных прав не представил.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные ЗАО "ЮМ Групп" товарный чек и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы Ответчика о том, что видеозапись не доказывает факт нарушения прав Истца не состоятельны.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с Ответчиком

Согласно разъяснения, изложенные в п.2 информационного письма ВАС РФ N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п.2 ст.494 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что не были зафиксированы уголок потребителя необоснованны. Отсутствие в торговой точке уголка потребителя или информационного стенда с информацией о продавце не влияет на факт заключения договора розничной купли продажи и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного диска, ответчиком не оспорена. На видеозаписи полностью отражен весь процесс покупки, покупатель, продавец, торговая точка, проданный товар, выдача чека и сам чек.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Из видеозаписи процесса покупки видно, что лицо, осуществлявшее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу от имени ответчика; оснований сомневаться в наличии у этого лица полномочий не имелось. Продавец владеет информацией о товаре и его стоимости, без затруднений осуществляет выдачу документа, подтверждающего приобретение товара. Таким образом, из товаросопроводительного документа и из обстановки также следует, что продавец действовал от имени ИП Бородкин П.В. (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы Ответчика о невозможности установить произведения, права на которые нарушены несостоятельны.

При исследовании контрафактного диска, можно определить, что на нем содержатся файлы, одноименные с названиями заявленных в иске музыкальных произведений, которые воспроизводятся как музыкальные композиции, внешнее и внутреннее оформление диска однозначно указывает на наличие на диске записей произведений Сергея Трофимова.

Кроме того, приобретая товар, потребитель ориентируется на ту информацию, которая указана на упаковке. Соответственно, нарушение прав истца в этом случае выражаются в предложении ответчика (продавца) приобрести именно такой товар.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 5.12.2014 N С01-1052/2014 по делу N А03-639/2014 "необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот". Наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпцией возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. Факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик".

Таких доказательств в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-82661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова