Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-985/2016 по делу N А56-82661/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из того, что исключительные права общества на спорные произведения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств правомерности их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-985/2016 по делу N А56-82661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Павла Виуловича (г. Приозерск, ОГРНИП 304471232300040) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-82661/2015 (судья Яценко О.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, к. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Бородкину Павлу Виуловичу о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бородкина Павла Виуловича Мишин А.В. (по доверенности от 01.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородкину Павлу Виуловичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения именно предпринимателем произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все доводы предпринимателя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что исключительное право на использование указанных в исковом заявлении произведений передано обществу по лицензионному договору от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И.

В обоснование исковых требований истец ссылался на приобретение 13.01.2015 в торговом пункте "Мир кино и музыки", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, диска формата 2CD МР3 Сергей Трофимов (содержание 2 CD), содержащего 20 незаконно используемых произведений, в подтверждение чего истцом представлены диски, приобретенные в торговой точке ответчика, диск с записью покупки, копия товарного чека от 13.01.2015, содержащего сведения о наименовании, цене и дате продажи товара, ИНН продавца, акт фиксации закупки контрафактного диска от 13.01.2015.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование, в том числе распространение, произведений, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исключительные права общества на спорные произведения подтверждаются представленным в материалы дела договором; доказательств правомерности их использования предпринимателем суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности обществом и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения именно предпринимателем произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Так, факт приобретения в магазине ответчика спорных дисков с записанными на них произведениями подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 13.01.2015, в котором содержатся сведения о продавце, цене и дате продажи товара. Продажа ответчиком информационного носителя с записанными на нем произведениями также подтверждается видеозаписью (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела), актом фиксации закупки контрафактного диска от 13.01.2015, самим контрафактным товаром.

Заявления о фальсификации диска либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, производившего видеозапись процесса покупки, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сам правообладатель подтверждает факт наличия у названного лица полномочий на сбор доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем прав общества на использование названных произведений.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения указанных произведений непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенного предпринимателем нарушения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 рублей за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждого произведения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку примененный размер компенсации является минимальным.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-82661/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Павла Виуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев