Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-9047/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А49-5495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор" - представителя Фроловой О.В. (доверенность от 21.01.2016),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе - представителей Гузенко Д.И. (доверенность от 16.03.2016), Черновой Н.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу N А49-5495/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор" (ОГРН 1035802007757, ИНН 5834027545), г.Саратов, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН 1095834002087, ИНН 5834046876), г.Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Домашний доктор" (далее - ООО "Аптека "Домашний доктор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д.5) о признании незаконными действий сотрудников ОИАЗ Управления Министерства внутренних Российской Федерации по городу Пензе (далее - УМВД России по г.Пензе, выразившихся в изъятии лекарственных препаратов в аптеке ООО "Аптека "Домашний доктор" по ул.Дзержинского, 31 в г.Пензе; обязании сотрудников ОИАЗ УМВД РФ по г.Пензе вернуть лекарственные препараты ООО "Аптека "Домашний доктор".

Согласно уточнению в судебном заседании 25 апреля 2016 года (т.2, л.д.66) заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ОИАЗ УМВД РФ по г.Пензе, выразившиеся в изъятии лекарственных препаратов в аптеке ООО "Аптека "Домашний доктор".

Заявитель ссылается на отсутствие у УМВД РФ по г.Пензе законных оснований для изъятия лекарственных препаратов. Соответствующие лекарственные средства были предоставлены УМВД России по г.Пензе Максимовым А.И., что следует из заявления последнего. УМВД России по г.Пензе не могло обеспечить надлежащее хранение изъятых лекарственных препаратов, в результате чего обществу причинён материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года действия должностного лица УМВД России по г.Пензе, выразившиеся в изъятии 01 апреля 2015 года в аптеке, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Дзержинского, 31 и принадлежащей ООО "Аптека "Домашний доктор", лекарственных препаратов, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Пензе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на законность действий по изъятию у общества лекарственных препаратов, поскольку их изъятие осуществлялось в строгом соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители УМВД России по г.Пензе поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года в адрес УМВД РФ по г.Пензе поступило заявление Максимова Александра Ивановича (т.1, л.д.132), в котором Максимов А.И. указал на наличие необходимых и достаточных оснований полагать, что ООО "Аптека "Домашний доктор" незаконно использует изобретение Максимова А.И. в форме предложения о продаже, продажи и хранения для этих целей продуктов (объект - устройство), в которых использовано изобретение Максимова А.И. К заявлению был приложен кассовый чек от 25 января 2015 года (т.2, л.д.71), согласно которому закуплены в аптеке ООО "Аптека "Домашний доктор" по ул.Дзержинского, 31 в г.Пензе лекарственные препараты "Панангин", "Риностоп", "АЦЦ-Лонг" и "Ацикловир".

На основании указанного заявления должностным лицом УМВД РФ по г.Пензе 01 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.11) в отношении Плетминцевой Натальи Владимировны. Также 01 апреля 2015 года, согласно протоколу от 01 апреля 2015 года (т.1, л.д.9) должностным лицом УМВД РФ по г.Пензе в аптеке ООО "Аптека "Домашний доктор" по ул.Дзержинского, 31 в г.Пензе изъяты указанные выше лекарственные препараты.

В дальнейшем должностным лицом административного органа 16 июня 2015 года составлен протокол (т.1, л.д. 30) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Загорской Светланы Валентиновны.

По административному делу проведена экспертиза (заключение эксперта от 19 мая 2015 года, т.1, л.д.92).

Постановлением от 18 августа 2015 года по делу N 5-881/2015 (т.1, л.д.140) судья Железнодорожного районного суда г.Пензы прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Загорской С.В. в связи с нарушениями, имевшими место при назначении и проведении экспертизы.

Лекарственные средства возвращены заявителю 22 марта 2016 года (акт - т.2, л.д.61).

Заявитель оспаривает действия УМВД России по г.Пензе по изъятию лекарственных средств в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся. Это заявление гражданина Максимова Александра Ивановича. При этом административный орган не вправе заведомо предрешать обоснованность или необоснованность изложенных в заявлении фактов и обстоятельств, без их проверки. У административного органа не было доказательств, которые свидетельствовали бы о заведомо неправомерном обращении Максимова А.И. с заявлением о нарушении его прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такую меру, как изъятие вещей и документов.

В данном случае для обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган был обязан проверить доводы А.И. Максимова о незаконном использовании его изобретения. Для этого требуются специальные познания, следовательно, назначение экспертизы по делу об административном правонарушении. В данном случае проведение такой экспертизы было невозможно без исследования лекарственных препаратов, в которых, по мнению Максимова А.И., незаконно использовано его изобретение. Но проведение экспертизы могло быть обеспечено без изъятия лекарственных средства у заявителя.

В пункте 4 заявления Максимова А.И. (т.1, л.д.134) в качестве приложения указаны упакованные продукты (объект - устройство), в количестве 5 штук (материальные носители информации) быть обеспечено изъятием соответствующих лекарственных препаратов. Следовательно, ответчик располагал достаточными сведениями и материальными носителями для осуществления административного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий должностного лица административного органа, состоящих в изъятии лекарственных препаратов, поскольку не имелось оснований для совершения указанных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия противоречат законам и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий по изъятию у общества лекарственных препаратов, поскольку их изъятие осуществлялось в строгом соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол от 01 апреля 2015 года осмотра помещений, территории, который был проведен с участием понятых в присутствии сотрудника общества - фармацевта Плетнинцевой Н.В. (т.1, л.д..138, 139) При этом в протоколе не описано, какие именно признаки контрафактности содержат лекарственные препараты.

Однако на момент изъятия лекарств у сотрудника УМВД России по г.Пензе отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Заявления потерпевшего Максимова А.И. с указанием на наличие признаков правонарушения в деятельности общества не достаточно для вывода о совершении правонарушения. Проведение экспертизы было возможно и без изъятия лекарств в аптеке, поскольку потерпевший представил данные образцы в УМВД России по г.Пензе.

Кроме того, в силу статьи 26.5 КоАП РФ, регламентирующей взятие проб и образцов, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Между тем имеющий в материалах дела протокол от 01 апреля 2015 года осмотра помещений, территории не содержит положений о взятии образцов товаров для проведения экспертизы в порядке статьи 26.5 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Пензе - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УМВД России по г.Пензе, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу N А49-5495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова