Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 августа 2016 г.

Дело N А19-11782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-11782/2015 по иску публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании 325 676 720, 93 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820)

(суд первой инстанции: Кириченко Т.С.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Клеофастов Б.П. - представитель по доверенности от 28.12.2015;

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (далее - истец, ПАО "НПК Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик, Минфин) о возмещении убытков в размере 325 676 720 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство истца, представившего документы на экспертные учреждения, сведения о стоимости и сроке экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков истца от регулируемой деятельности за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года производство по делу N А19-11782/2015 приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минфин обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность назначения экспертизы, отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в финансово-экономической области, на нахождение подлежащих разрешению вопросов в правовой плоскости, также заявитель ссылается на отказ нескольких учреждений в проведении подобной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПК Иркут" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в отзывах на апелляционную жалобу Служба по тарифам Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области выражают согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Минфина Иркутской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом спора является взыскание убытков в общей сумме 325 676 720 руб. 93 коп., основанием иска указано возникновение убытков в результате установления Приказом N 274-спр от 26.12.2013 (признанного недействительным решением Иркутского областного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014) экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию в 2014 году.

Суд первой инстанции установил факт наличия разногласий сторон в части размера убытков, в том числе связанного с обоснованностью/необоснованностью расходов, подлежащих включению в расчет тарифа на 2014 год и в связи с необходимостью специальных познаний для разрешения указанных вопросов пришел к выводу о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- является ли экономически обоснованным размер одной Гкал тепловой энергии в 2 076,25 руб./Гкал исходя из расчета, представленного ПАО "Корпорация "Иркут" в рамках тарифного регулирования на 2014 год?

- являются ли экономически обоснованными расходы, заявленные в составе необходимой валовой выручки в предложении ПАО "Корпорация "Иркут", представлявшемся регулятору (Службе по тарифам Иркутской области) при установлении тарифа на 2014 год?

- установить размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2014 год, поставляемую ПАО "Корпорация "Иркут", с учетом представленных Службе по тарифам Иркутской области расходов, заявленных в составе необходимой валовой выручки в предложении ПАО "Корпорация "Иркут"?

- каков размер убытков, причиненных ПАО "Корпорация "Иркут" в результате установления Службой по тарифам Иркутской области заниженного тарифа на 2014 год, с учетом разницы между определенным экономически обоснованным тарифом на 2014 год и тарифом, установленным Службой по тарифам Иркутской области на 2014 год?

Исходя из существа спора, предмета доказывания, в целях разрешения вопросов, касающихся финансово-экономической составляющей обоснованности как расходов, заявленных ПАО "Корпорация "Иркут", так и непосредственно установленного тарифа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости наличия специальных познаний в сфере экономики. Выбор экспертной организации - Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (ИПЦиРЕМ) (г.Москва) - и поставленные перед экспертами вопросы соответствуют как сфере специализации экспертов (с учетом наличия их согласия на экспертизу), их квалификации, так и целям обоснованного разрешения настоящего спора.

Следовательно, заключение финансово-экономической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом выяснить указанные обстоятельства возможно только путем применения специальных познаний в сфере финансов и экономики. Правовых вопросов, решение которых находится в исключительной компетенции суда, перед экспертами не поставлено.

Отказ других экспертных организаций в проведении экспертизы не значим для целей назначения экспертизы, поскольку, как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции приз назначении экспертизы располагал данными о нескольких организациях, выразивших согласие на проведении экспертизы по поставленным вопросам, и определял экспертную организацию, исходя из объективных факторов длительности, стоимости, уровня квалификации и стажа работы экспертов.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 АПК РФ, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, ответчик вправе при наличии неясностей в подготовленном по итогам экспертизы заключении вправе ходатайствовать о вызове эксперта и задать в случае необходимости дополнительные вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-11782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская