Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 06.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" Нам В.А. - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по ходатайству ФНС России об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А55-15383/2007 (судья Мальцев Н.А.), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.

ФНС России обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с нарушением им своими действиями (бездействиями) прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФНС России, отстранить Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 13 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А55-15383/2007, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении ФНС России просила отстранить Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением им своими действиями (бездействиями) прав кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий должника нарушил требования предусмотренное статьями 12,13 Закон о банкротстве, которое выразилось в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, а так же, что факт вышеуказанных нарушений арбитражным управляющим должника Нам Владиславом Анатольевичем, установлен судом в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21999/2015 от 14.10.2015 г., полагает, что нарушены права и законные интересы не только уполномоченного органа, но и иных кредиторов ОАО "АТП N 3".

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не применил нормы права подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а так же не дал оценку тому обстоятельству, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства, присужденная сумма штрафа, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 г. по делу N А55-21999/2015, конкурсным управляющим полностью не оплачена.

Обосновывая необходимость отстранения конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на следующие нарушения. В частности, сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ОАО "АТП N 3" на 10.12.2014 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 26.11.2014, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение не размещалось на сайте ЕФРСБ. Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ОАО "АТП N 3" на 10.03.2015 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 24.02.2015, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение не размещалось на сайте ЕФРСБ. Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ОАО "АТП N 3" на 13.05.2015 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 29.04.2015, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение не размещалось на сайте ЕФРСБ.

Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ОАО "АТП N 3" на 17.08.2015 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 03.08.2015, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение не размещалось на сайте ЕФРСБ.

Сведения о решениях собрания кредиторов ОАО "АТП N 3" 24.12.2014 конкурсный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ не позднее 30.12.2014, сведения о решениях собрания кредиторов от 10.03.2015 - не позднее 16.03.2014, сведения о решениях собрания кредиторов от 13.05.2015 - не позднее 19.05.2015, сведения о решениях собрания кредиторов от 17.08.2015 - не позднее 21.08.2015

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве решения, принятые на указанных собраниях кредиторов должника в ЕФРСБ не были включены.

Вышеуказанные доводы заявителя не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего должника Нам Владиславом Анатольевичем от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3"

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения конкурсным управляющим должника Нам Владиславом Анатольевичем сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21999/2015 от 14.10.2015 и не отрицается представителем конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего, что указанные нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего: уполномоченный орган, несмотря на нарушения порядка опубликования решений о проведении собраний и принятых на них решений, присутствовал на всех собраниях и реализовывал свои полномочия в полном объеме. Доказательств нарушения прав уполномоченного органа материалы дела не содержат.

Не представлены подобные доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства, присужденная сумма штрафа, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 г. по делу N А55-21999/2015, конкурсным управляющим полностью не оплачена не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не является мерой административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а следствием такого нарушения, и направлено на защиту интересов кредитор и должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Уполномоченный орган как кредитор, обладающий более 2% голосов в реестре кредиторов ставил вопрос об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3" на собрании кредиторов, которое состоялось 04.03.2016, однако большинством голосов от числа присутствующих кредиторов принято решение против обращения в арбитражный суд с ходатайство об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, установленные конкурсным управляющим должника нарушения по срокам опубликования сведений о решениях собрания кредиторов носят устранимый характер и были устранены конкурсным управляющим путем опубликования на сайте ЕФРСБ необходимых сведений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего Нам В.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, не нарушило права заявителя на участие в собрании кредиторов, не причинило убытков ФНС России и не создало ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего Нам В.А. отсутствуют.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не применил нормы права подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

ФНС России не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-15383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова