Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-1660/16

г. Воронеж

2 августа 2016 г.

А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 года по делу N А14-4949/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Горизонт" (ОГРН 1143668005030, ИНН 3616016814) денежных средств в размере 408 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Горизонт" денежных средств в размере 408 000 руб. в порядке расчетов по договору займа N 1 от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу должника денежных средств в размере 408 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств в отношении ООО "Дорожник" за период с 08.08.2012 по 15.06.2015 следует, что должник перечислил ООО "Горизонт" денежные средства в общем размере 408000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору N 1 от 25 апреля 2014", в том числе: 21.05.2014 - 85000 рублей и 22.05.2014 - 323000 рублей (л.д.10-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 21.05.2014 и на 22.05.2014 у ООО "Дорожник" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 21.05.2014 и 22.05.2014 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 408000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору N 1 от 25 апреля 2014".

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами договора займа N 1 от 25 апреля 2014 и доказательств предоставления должнику заемных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств должнику ООО "Горизонт" отрицается.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено письмо должника от 23.05.2014, в котором ООО "Дорожник", ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 408000 рублей на основании платежных поручений от 21.05.2014 N 27 и от 22.05.2014 N 30, просило в срочном порядке произвести их возврат (л.д.51).

В подтверждение возврата ошибочно полученных денежных средств суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 18а от 23 мая 2014 на сумму 108000 рублей и N 19 от 30 мая 2014 на сумму 300000 рублей, а всего на сумму 408000 рублей (л.д.50).

Факт поступления денежных средств в кассу должника в указанном размере подтверждается кассовой книгой ООО "Дорожник" за 23 мая 2014 и 30 мая 2014 (л.д.69,70) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления, свидетельствуют о том, что ответчик, безосновательно получивший от должника денежные средства в общем размере 408000 рублей, произвел их возврат должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что переданные по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 18а от 23 мая 2014 на сумму 108000 рублей и N 19 от 30 мая 2014 на сумму 300000 рублей, а всего на сумму 408000 рублей денежные средства являются новым займом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму должника от 23.05.2014 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.51).

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что указанное письмо сфальсифицировано, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждена, соответствующего заявления о фальсификации доказательства, при наличии в материалах дела оригинала данного письма (л.д.64), в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на анализ счета 50.1 по субконто за май 2014, а также на то, что в приходно-кассовых ордерах был указан субсчет 66.3, подлежат отклонению, поскольку не подтверждает довод заявителя о том, что имело место повторное предоставление займа.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на нарушение должником порядка осуществления безналичных расчетов судом первой инстанции правомерно отклонена, как не влияющая на рассмотрение заявления по существу.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Горизонт" с требованием к должнику об установлении задолженности, основанной на договорах займа, не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа N 1 от 25.04.2014 и передачи по нему должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 408 000 руб. не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Дорожник".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорожник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 года по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова