Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-1660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-2533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

3 февраля 2017 г.

А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.: Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 г., паспорт РФ,

от ОАО ЦДС "Дорога", Малышева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-4949/2014 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора N 1 купли-продажи машины от 12.03.2014, заключенного с Малышевым Александром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 1 купли-продажи машины от 12.03.2014, заключенного с Малышевым Александром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество: трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 313441, двигатель N 751964, основной ведущий мост N 203818, цвет: синий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Малышева А.А. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ОАО ЦДС "Дорога" о приобщении к материалам дела отчета N 05/тр-12-16 от 20.12.2016 отказано, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, тогда как требование ОАО ЦДС "Дорога" к ООО "Дорожник" установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, при этом ОАО ЦДС "Дорога" не обосновало невозможность предоставления отчета в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, добросовестно пользуясь предоставленными правами на участие и представление доказательств в любом судебном заседании в деле о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 26 Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между ООО "Дорожник" (продавец) и Малышевым А.А. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи машины, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер - 313441, двигатель N 751964, основной ведущий мост N 203818, цвет: синий.

В силу п.2 договора покупатель обязуется передать продавцу деньги за трактор МТЗ-80 в сумме сорок тысяч рублей в момент подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20 марта 2014 года трактор МТЗ-80 был передан продавцом покупателю, в акте также сторонами указано, что они не имеют друг к другу финансовых претензий (п.3).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 12 марта 2014, заключенный должником с Малышевым А.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с требованием о признании его недействительным применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник", оспариваемая сделка совершена 12.03.2014.

Стоимость проданного имущества составила 40000 рублей.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оплате имущества заявитель представил суду справку о средней стоимости трактора, подготовленную ООО "Эксперт", из которой усматривается, что средняя стоимость трактора марки МТЗ-80, 1990 года выпуска в рабочем состоянии на 12 марта 2014 года составила 113500 рублей (л.д.19)

Вместе с тем, указанная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества и не может являться достоверным доказательством при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из справки осмотр спорного транспортного средства не производился, фактическое и техническое состояние не устанавливалось в связи с чем справка о средней стоимости трактора не может являться достоверным доказательством стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документального подтверждения того обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате другой стороной суду не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора от 12.03.2014 недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

На момент совершения спорной сделки - 12.03.2014 у ООО "Дорожник" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе: перед ООО "Юридическая компания", ООО "Новатор", ПАО "Сбербанк России", ОАО ЦДС "Дорога", перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено.

Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки конкурсный управляющий сослался на то, что доказательств оплаты проданного имущества, переданные руководителем должника документы не содержат.

Из пояснений Малышева А.А., изложенных в представленном отзыве, следует, что приобретенное имущество было им оплачено при подписании договора от 12.03.2014.

В качестве доказательств оплаты трактора МТЗ-80, в материалы дела представлен приходной кассовый ордер N 14 от 20.03.2014, в соответствии с которым от Малышева А.А. принято 40 000 руб. за трактор МТЗ-80 (л.д.190).

В кассовой книге должника за 20.03.2014 также нашло отражение принятие денежных средств в размере 40 000 руб. от Малышева А.А. (л.д.188).

Кроме того, из акта приема-передачи имущества от 20.03.2014 также следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий (п.3) (л.д.92).

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда, факта причинения вреда, а также осведомленности гражданина Малышева А.А. об указанных обстоятельствах в материалах настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения заявления, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорожник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова