Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-1236/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-23106/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Угрюмов А.В. (доверенность от 10.03.2015)

ПАО "Сбербанк России": Рындина М.О. (доверенность от 23.12.15), Скоренко Е.Ю. (доверенность от 15.09.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1236/2016) (заявление) ООО "ТермоТех Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-23106/2015/тр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО "ТермоТех Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "БиК",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 ООО "ТермоТехИнвестор" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК БиК" требования в размере 345 139 618,27 руб. При рассмотрении обособленного спора суд определением от 30.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" Чернышова В.П. и конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О.

Требование заявлено к поручителю и основано на решении Постоянно действующего Смольнинского третейского суда при ООО "Президент консалт".

Основанием для отказа во включении требования в реестр, явились выводы суда о том, что, поскольку в договоре уступки прав (цессии) от 20.12.2010 по основному обязательству (договор займа N 1 от 08.12.2009), обеспеченному поручительством АО "БиК Санкт-Петербург", ЗАО "УК БиК", Ботни И.Н., права поручительства не указаны в договоре уступки в качестве её предмета, они прекращены и не перешли к цессионарию; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2011 по делу NА56-49400/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" включено требование ООО "ТермоТехИнвестор" в сумме 88 596 983 руб. долга и 14 470 793 руб. неустойки на основании договора займа; данная сумма меньше, чем суммы, заявленные в настоящем деле к поручителю; ответственность поручителя не может превышать ответственности основного должника в силу положений ст. 363 ГК РФ; пунктом 3 договора уступки права требования от 19.03.2012 установлено, что за уступку прав требований, указанных в п.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту 80% от суммы фактически полученной цессионарием от должников, но не более суммы, составляющей размер основного долга по договору займа N 1 от 08.12.2009 на дату подписания договора; истек срок исковой давности для заявления требования к поручителю.

На определение суда ООО "ТермоТехИнвестор" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "БиК" требование в размере 345 139 618,27 руб.

Определением от 21.03.2016 апелляционный суд, установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда: судьи Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Глазкова Е.Г. и Медведеву И.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель ПАО "Сбербанк России" против требования возражал, указав, что обязательному исследованию подлежит вопрос о том, не повлечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкротства необоснованное удовлетворение требований иных кредиторов, а также подлежат оценке действия сторон (статья 10 ГК РФ); поскольку предмет цессии не охватил обязательства по договору поручительства, то данное обязательство прекратилось; заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав объяснения представителей заявителя и Банка, исследовав представленные в обособленный спор доказательства, апелляционный суд признаёт требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "БиК".

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 между компанией "Тамейдо Лимитед" (займодавец) и ЗАО "СПМ "Находка" (заемщик) заключен договор займа N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 2 423 000 долларов США, а заемщик - вернуть займ и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы займа в рок не позднее 20.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15.04.2010 между компанией "Тамейдо Лимитед" и ЗАО "УК "БиК" (поручитель) заключен договор поручительства N 3, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед компанией отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, установленных договором займа в редакции соглашения к нему, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в случае нарушения условий договора займа и соглашения. В этот же день договоры поручительства N 2 и N 4 компанией были заключены с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" и с Боткой И.Н., которые также выступали поручителями по обязательствам заемщика по указанному выше договору займа в редакции дополнительного соглашения к нему.

19.03.2012 между компанией и ООО "ТермоТех Инвестор" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым последнему перешли пава требования к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (поручитель по договору поручительства N 2), ЗАО "УК "БиК" (поручитель по договору поручительства N 3) и Ботко И.Н. (поручитель по договору поручительства N 4).

Поскольку заемщик и его поручители обязательства по возврату суммы займа и процентов на неё не исполнили, ООО "ТермоТех Инвестор" с учетом налияи в договорах третейской оговорки обратилось в Постоянно действующий Смольнинский Третейский суд при ООО "Президент Консалт" (далее - Третейский суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с АО "УК "БиК-Санкт-Петербург", ЗАО "УК "БиК", Ботки И.Н. 137 849 073,70 руб. основного долга, 140 146 558,26 руб. процентов за пользование займом и 67 143 986,31 руб. неустойки.

Решением Третейского суда от 16.01.2015 по делу N 01-2014 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.03.2015 ООО "ТермоТех Инвестор" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда. При вынесении указанного определения судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правило о необходимости подтверждения требования, основанного на решении третейского суда, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве, определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения не распространяется на требование кредитора, предъявляемого в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

То есть, возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, проверяются арбитражным судом в том случае, если требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано только на решении третейского суда.

В рассматриваемом случае определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеется: на дату рассмотрения требования оно вступило в законную силу и не отменено. Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-4043/2015 в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Повторная проверка наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, с учетом неотмененного судебного акта суда общей юрисдикции является недопустимым, приведет к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении денежного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности, в том числе, как в полном объеме данного обязательства, так и в определенной его части. Кроме того, сумма займа определена сторонами в размере 2 423 000 долларов США, суммы требований, включенных в реестр требований ЗАО "СПМ "Находка" (основной должник) и заявленных к поручителю в настоящем требовании, являются рублевыми эквивалентами заявленного денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно условиям пункта 1 договора уступки права требования от 19.03.2012 (л.д.35) к кредитору перешло право требования к ЗАО "УК "БиК" как к поручителю основного должника по договору поручительства N 3 от 15.04.2010, по условиям которого, как указано ранее, обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ЗАО "СПМ "Находка" из договора займа N 1 от 08.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010). Предмет уступленного права с учетом переданных цессионарию правоустанавливающих документов не вызывает сомнения и не требовал специальной оговорки в договоре цессии. Перемена лиц в акцессорном обязательстве не прекращает обязательства основного, меняется лишь субъектный состав. Прекращение заемных обязательств из договора займа N 1 от 08.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010) на дату заключения договора уступки права требования, равно как и иной объем ответственности ЗАО "УК "БиК", как поручителя, не подтверждены. Кроме того, все эти обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела, рассмотренного Третейским судом, и в силу изложенных выше норм права и обстоятельств спора не проверяются вновь.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как не соответствующие пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку доказательств исполнения решения Третейского суда, его отмены или отмены определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд признает требование ООО "ТермоТех Инвестор" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке положений статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-23106/2015/тр1 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "БиК" требование ООО "ТермоТехИнвестор" в размере 137 849 073,70 руб. основного долга. 140 146 558,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 143 983 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева