Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-3706/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А62-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В. при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234) - Мелехина Н.И. (доверенность от 19.01.2016), Шпекторова О.К. (доверенность от 21.04.2016), Евстафьева В.Ю. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" (ОГРН 1076713000660; ИНН 6713007835), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-9611/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 30.06.2015 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 318 836 руб. 80 коп., начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1863767 руб. 36 коп. (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на представление всех необходимых документов для получения налогового вычета, оформленных надлежащим образом. Полагает, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления спорных хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика. Считает, что отсутствие контрагентов по месту регистрации и подписание первичных документов неустановленными лицами не свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций. Ссылается на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 10 207 851 руб., начислены пени в размере 2152 710 руб. 13 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 041 770 руб..

Решением управления ФНС России по Смоленской области от 18.09.2015 N 107 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю свежими фруктами и овощами.

По результатам проверки инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (фруктов) у ООО "Экора" и ООО "ФруТайм".

В отношении ООО "ФруТайм" проверкой установлены следующие обстоятельства.

Данная организация прекратила деятельность 18.12.2013 путем присоединения к ООО ""Стройспецтехника" (является правопреемником 209 организаций, имеет признак фирмы-"однодневки" - массовый адрес регистрации). ООО "ФруТайм" относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" - в 2011 - 2013 годах. Численность работников - 1 человек.

При анализе расчетного счета ООО "ФруТайм" не выявлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

На основании сведений, имеющихся в Федеральной базе данных инспекции по ЦОД "Таможня", налоговым органом установлено, что таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "ФруТайм", отсутствуют в Федеральной базе данных.

При этом данное общество представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, либо с нулевыми показателями.

В отношении ООО "Экора установлено, что указанное общество относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников". Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию но месту учета не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "Экора" не выявлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы).

В результате анализа и сверки счетов-фактур, предоставленных контрагентом - ООО "Логистик-Прод" (основной поставщик ООО "Экора") со счетами- фактурами ООО "Экора" установлено несоответствие товара, поставляемого ООО "Логистик-Прод" в адрес ООО "Экора" товару, приобретенному у ООО "Экора" налогоплательщиком.

На основании сведений Федеральной базы данных налогового органа по ЦОД "Таможня" инспекцией проанализированы номера таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО "Логистик-Прод", и установлено, что указанные декларации имеются в Федеральной базе данных". Однако, номера таможенных деклараций, указанные в счетах-фактурах, в указанной Федеральной базе отсутствуют.

Руководитель ООО "Экора" Лелина О.А. отрицает факт подписания первичных документов от имени указанного общества, ссылаясь на формальное участие в регистрации юридического лица.

ООО "Экора" представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, либо с нулевыми показателями.

Для установления подлинности подписи руководителя ООО "Экора" Лелиной О.А. и руководителя ООО "ФруТайм" Тетова М.Г. в документах, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, инспекцией принято постановление N 05 от 21.05.2015 о производстве выемки документов и предметов по ООО "Экора", ООО "ФруТайм" и назначении комплексной (почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы) от 21.05.2015 N 05.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2015 N 30 подписи от имени руководителя ООО "Экора" Лелиной О.А. выполнены не Лелиной Ольгой Александровной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Рукописные расшифровки ("Лелина О.А.")., расположенные правее подписей, исполненных от имени руководителя ООО "Экора" Лелиной О.А. в оригиналах документов с реквизитами ООО "Экора" также выполнены не Лелиной Ольгой Александровной, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО "ФруТайм" Тетова М.Г. в оригиналах документов исполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО "ФруТайм" Тетова М.Г. в следующих оригиналах выполнены не Тетовым Муратом Гедовичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени руководителя ООО "ФруТайм" Тетова М.Г. в копиях документов, исполнены одним (другим) лицом (по сравнению с оригиналами данных документов). Подписи от имени руководителя ООО "ФруТайм" Тетова М.Г. в копиях документов выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом, в частности, путем оттиска изображений подписей с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом.

При этом все товарные накладные, представленные от имени поставщиков ООО "Экора" и ООО "ФруТайм" имеют идентичное электронное форматирование между собой. Данные товарные накладные с реквизитами различных организаций-поставщиков распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены реквизиты организации-поставщика, расположенные в верхней части, а также фамилии руководителей, расположенные в нижней части документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, контрагенты общества не представили документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лизинг Лайн"; все они включены в информационный ресурс "Риски" по критерию отбора: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников" и относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков (т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляют налоговую отчетность, либо представляют отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимых с финансовыми оборотами); по расчетным счетам контрагентов отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со всеми поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта; подписи от имени руководителя ООО "ФруТайм" в счетах-фактурах нанесены техническим способом; руководитель ООО "Экора" указал на формальное участие в регистрации юридического лица, отрицая факт подписания товарных накладных и счетов-фактур; результатами экспертизы подтвержден не только факт подписания первичных документов неустановленными лицами, но и единое электронное форматирование документов, исходящих от разных поставщиков; реквизиты таможенных деклараций на товары, указанные в спорных счетах-фактурах, не содержатся в Федеральной базе данных "Таможня".

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов соответствующих доводов не приводит.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственных операций спорными поставщиками, отсутствии у них расходов на ведение хозяйственной деятельности и необходимых ресурсов (в том числе трудовых) для ведения хозяйственной деятельности, подписании первичных документов неустановленными лицами, использовании при составлении первичных документов единой формы, а также о формальном участие лиц, заявленных в качестве руководителей указанных организации, в их деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 303-КГ15-8444, от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124 оснований для принятия в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, счетов-фактур, подписанных с помощью технических средств, не имеется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым и не отражают фактическую суть произведенных операций, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-9611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова